Ухвала суду № 36454415, 25.12.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шпинта О.М.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду від 31 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 32198 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором та 321 грн. 99 коп. витрат на сплату судового збору.

В поданій апеляційній скарзі відповідач вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що виходячи з п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг кредитний договір від 26 червня 2006 року діяв до 26 червня 2007 року та в зв'язку з відсутністю заяв у сторін про його припинення, він автоматично пролонгований на той же термін, тобто до 26 червня 2008 року. Наступні його пролонгації, положеннями пункту 9.12 Умов та правил не передбачено, а тому з 27 червня 2008 року вказаний договір припинив свою дію.

Про те, що дія Договору припинена, причому - в односторонньому порядку по ініціативі позивача, свідчить і та обставина, якій суд не дав належної оцінки, що Банк в червні 2008 року вилучив в нього платіжну картку і нової не видавав. Тобто з цього моменту Банк будь-яких послуг не надавав, а тому договір про надання банківських послуг припинив свою дію.

Суд не дав належної оцінки тій обставині, що Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, тарифи банку, на які посилається Позивач і з якими погоджується суд, не є належними документами в розумінні вимог ст. 634ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах.

Вважає, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування позовної давності немає, оскільки як вбачається із наведених доводів в позивача право на пред'явлення позову виникло 27 червня 2008 року. Саме з цього моменту почався перебіг строку позовної давності у відповідності із ст.261 ЦК України, однак позов було пред'явлено лише 17 серпня 2013 року, тобто за спливом строку

________________

Справа № 567/1157/13-ц Головуючий у суді І інстанції - Назарук В.А.

Провадження № 22-ц/787/2271/2013 Доповідач - Бондаренко Н.В.

позовної давності.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким в позові ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки, кредитним договором було передбачено повернення коштів щомісячними платежами, а ОСОБА_1 дані умови порушив, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України з нього слід стягнути заборгованість по кредиту.

Такі висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (після зміни назви - ПАТ КБ "Приватбанк") і ОСОБА_1 було підписано заяву на отримання кредиту в розмірі 1030 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 36% на рік, з кінцевим терміном повернення, відповідно до строку дії картки, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати 7 % від суми заборгованості.

Договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку.

При укладанні даного кредитного договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що встановлюються для договорів даного виду, що підтверджується заявою від 26 червня 2006 року, підписаною ОСОБА_1, із якої вбачається, що останній ознайомлений і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 7 зворот).

Згідно ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Така заява є прийняттям пропозиції з боку відповідача укласти договір приєднання до кредитного договору і виражає намір відповідача вважати себе зобов'язаною особою перед позивачем за таким договором.

Отже, доводи відповідача про те, що Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, тарифи банку не є договором приєднання в розумінні вимог ст. 634 ЦК України на увагу не заслуговують.

Тобто, між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються положеннями ст.1069 ЦК України - Кредитування рахунку, а права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання кредиту та використання кредитної картки відповідачем не оспорюється. В подальшому кредитний ліміт банком збільшено до 9 000 грн.

Ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктами 5.5., 5.5.1. Правил використання платіжної картки, банк нараховує відсотки в розмір, встановленими Тарифами із розрахунку 360 календарних днів. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань держатель картки сплачує відсотки по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розмір яких визначено Тарифами.

ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, останній платіж ним здійснений в січні 2009року, внаслідок чого станом на 31 травня 2013 року виникла заборгованість в загальній сумі 32 198 грн. 75 коп., яка складається: 7837 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 22351 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1509 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова).

Отже, нарахування банком відсотків за користування кредитом є правомірним. Відповідно до пункту 9.3. Умов та правил надання банківських послуг картковий рахунок відкрито на невизначений строк. (а.с. 10).

Відповідно до п.5.3 Умов і правил надання банківських послуг (далі Умов і правил) банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не пізніше чим за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі випискою з карткового рахунку згідно п.4.9 цього договору. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення Клієнта.

Таким чином посилання в скарзі на те, що відповідач неправомірно в односторонньому порядку без згоди позичальника збільшив ліміт кредиту не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на умовах укладеного договору.

Із пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у випадку незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку, позичальник зобов'язаний надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед банком (у випадку, якщо вона є), в тому числі заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам. При незгоді зі списанням коштів по картрахунку письмово проінформувати банк про це протягом 35 днів з моменту списання.

Таке свідчить про те, що сторони, укладаючи зазначений договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії карти зі збереженням тих умов, на яких його було укладено (якщо інше не передбачено договором), в т.ч. і щодо самої умови про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними.

Отже, строк дії картки, у тому числі і строк дії кредитного договору, пролонгувався з кожним роком.

Також пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушені клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову (а.с. 9 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України).

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи викладене та те, що з моменту укладання кредитного договору (26 червня 2006 року) ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку, а пролонгація договору відбувалась на той же строк та на тих же умовах, доводи апеляційної скарги про закінчення строку кредитного договору 27.06.2011 р. та спливу строку позовної давності є безпідставними.

Отже, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та, стягуючи заборгованість за кредитним договором, суд правильно виходив із того, що через неналежне виконання умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка в силу ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Не можуть бути прийняті судом і доводи відповідача про те, що Банк в червні 2008 року вилучив в нього платіжну картку і нової не видавав, що свідчить про припинення дії договору в односторонньому порядку по ініціативі позивача, оскільки такої підстави припинення дії договору, як закінчення строку дії картки ні умовами укладеного між сторонами договору, ні чинним законодавством не передбачено.

Із урахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.,307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Григоренко М.П.