Постанова № 3645385, 13.04.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-8187 /09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 квітня 2009 року                                                                              м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Чеснокової А.О.

при секретарі – Гризодуб Н.П.

за участю: представників позивача – Зірка Г.Г., Ричинда В.В..

                    представника відповідача – Коваль В.Ф.

                    представник прокуратури – Айгабіров В.О.

                    представника міської ради – Божко Р.О.

                    свідок Гаркавий С.В.

                    представника третьої особи – Коломієць В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс», треті особи: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Прокуратура Полтавської області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про стягнення суми  –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс», треті особи: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Прокуратура Полтавської області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в зв’язку з самочинним виконанням відповідачем на протязі квітня-вересня 2008 року будівельних робіт по будівництву торгівельно-розважального центру по вул. Ветеринарна, 22, у м. Полтаві, позивач звернувся з вимогою до відповідача про припинення незаконного будівництва та надання інформації про обсяги виконаних робіт на об’єкті будівельних робіт. Відповідач всупереч вимогам Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" посадових осіб позивача не допустив на об’єкт та не надав належної інформації.

В судове засідання представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у запереченнях на позовну заяву просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" не є ні підрядником, ні замовником будівництва по вул. Ветеринарна, 222 у м. Полтаві, і отже, не може бути суб’єктом правопорушення та притягнутим до відповідальності у вигляду штрафу.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" на протязі квітня-вересня 2008 року проведені самочинні будівельні роботи по будівництву торгівельно-розважального центру по вул. Ветеринарна, 22 у м. Полтаві.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про припинення незаконного будівництва та надати інформацію про обсяги виконаних на об’єкті будівельних робіт.

Як зазначає позивач, відповідач всупереч законним вимогам чинного законодавства України (стаття 2 закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" посадових осіб Позивача на об'єкт будівництва не допустив і затребувану інформацію Позивачу (стаття 2 закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування") не надав.

З метою виконання покладених на Позивача державою повноважень, Позивач звернувся до Прокуратури Полтавської області, яка здійснює контроль за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства у сфері містобудування та архітектури в інтересах держави, в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції і отримала з Відповідача деяку інформацію щодо самовільного будівництва. Разом з тим, довідки про кошторисну вартість виконаних самовільно будівельних робіт на будівництві об'єкта торгівельно-розважального центру по вул. Ветеринарна, 22 у м. Полтаві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області не отримала.

Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області було встановлено (лист від 24.07.2008 р. № 8/27-2577), що Відповідачем порушено статтю 24, 29 закону України „Про планування і забудову територій", закон України "Про інвестиційну діяльність", постанову КМ України від 11.02.2002 р. "Про порядок затвердження інвестиційних програм та проектів будівництва та проведення їх комплексної експертизи", а також наказ Держкомбуду України від 05.12.2000 р. № 273 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт".

Відповідач, будівельні роботи здійснює на не відведеній для будівництва земельній ділянці, без висновку державного підприємства "Укрінвестекспертиза", щодо дотримання в інвестиційному проекті діючих нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та довговічності.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачена відповідальність Відповідача за правопорушення у сфері містобудування, яка полягає в тому що особи, які є замовниками або підрядниками (виконавцями будівельних робіт) у будівництві, за невиконання приписів несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" визначено порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Відсутність у Позивача довідки про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт унеможливлює стягнення з Відповідача штрафу за правопорушення, яке вказане в статті 1 закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації. Позивач без цієї довідки не може визначити суму штрафу, яку необхідно стягнути з Відповідача. А тому, в силу статті 3 закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" виникла необхідність у зверненні до суду - для стягнення штрафу примусово.

В обґрунтування позову позивач приєднав до позовної заяви правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будівлі по вул. Ветеринарній,22, в м. Полтаві. Ці майнові об'єкти перебувають у власності фізичних осіб, які за юридичним статусом не є тотожними з ТОВ «Мегаполіс». ТОВ «Мегаполіс» на відміну від позивача жодним чином не допускав і не допускає втручання в питання користування, володіння і розпорядження нерухомим майном по вул. Ветеринарній,22, в м. Полтаві, які є виключною прерогативою власників цього майна Лаврика Миколи Дмитровича та Лаврика Павла Дмитровича. Тому, ТОВ «Мегаполіс» у розумінні норм Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» не є ні підрядником, ні замовником будівництва по вул. Ветеринарній,22, в м. Полтаві, - а від цього не може бути суб'єктом правопорушення у сфері містобудування за викладених у позові обставин і не може бути притягнутим до відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач у позовній заяві у підтвердження підстав для вимоги про стягнення штрафу посилається на результати перевірки Прокуратури Полтавської області, ініційованої інспекцією ДАБК.   

Позивач додав до позовної заяви копію листа прокуратури Полтавської області   від   29.08.2008р. №07/1-4279-08 до інспекції ДАБК  про доручення по проведенню додаткової перевірки по вищеозначеним питанням щодо самочинного будівництва - прокуратурі Октябрського р-ну м. Полтави. Основною та додатковою перевірками прокуратури Октябрського району м. Полтави, проведеними у серпні та вересні 2008 року фактів самочинного будівництва за адресою: вул. Ветеринарна,22, в м. Полтаві - не встановлено.

Основним і єдиним доказом (документом), на який посилається позивач для засвідчення факту самочинного будівництва з нашого боку по вул. Ветеринарній,22, в м. Полтаві є лист Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 24.07.2008р. №8/27-2577 (далі - лист управління СБУ)   на адресу т.в.о. голови Полтавської ОДА.

В самому листі управління СБУ зазначено, що інформація, викладена в ньому, отримана в ході виконання покладених на органи СБУ завдань. Згідно ст.2 Закону України «Про Службу безпеки України» на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спецслужб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також: забезпечення охорони державної таємниці. До завдань СБУ також: входить попередження, виявлення, припинення злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Висновки органу СБУ категорично суперечать висновкам органу прокуратури, названим вище, про відсутність самочинного будівництва по вул. Ветеринарній, 22, в м Полтаві.

Відповідно до п.3 Положення "Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках, перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства, другий примірник залишається в матеріалах справа.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеного за формою згідно з додатком № 3.

Позивачем в порушення вказаного Положення не були складені ні протокол, ні припис, не винесена належним чином оформлена постанова про накладення штрафу.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, позивачем не надано жодного документа від органу прокуратури про засвідчення у результаті перевірки факту самочинного будівництва по вул. Ветеринарній,22, в м. Полтаві і факту ведення цього будівництва відповідачем.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, судвважає, що позовні вимоги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс», треті особи: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Прокуратура Полтавської області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про стягнення суми  необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8–14, 71, 94, 159, 160–164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс», треті особи: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Прокуратура Полтавської області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про стягнення суми  – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        (підпис)                       А.О. Чеснокова

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                    А.О. Чеснокова

Повний текст постанови виготовлений 17 квітня 2009 року.

Постанова не набрала законної сили.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69                                            

E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

17 квітня 2009 року

№ 4/2-а-8187/09

                                                                  копія:Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011

ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс""

вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008

Управління Служби безпеки України в Полтавській області

вул. Жовтнева, 39 ,  м. Полтава, 36000

Прокуратура Полтавської області

вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

Виконавчий комітет Полтавської міської ради

вул. Жовтнева, 36  м. Полтава, 36000

                Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 13 квітня 2009р. по адміністративній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс», треті особи: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Прокуратура Полтавської області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про стягнення суми  – для відома.

                Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя

Полтавського окружного

адміністративного суду                                                                          А.О.Чеснокова