Постанова № 3645368, 09.04.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-15320/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09 квітня 2009 року                                                                              м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді  - Чеснокової А.О.

при секретарі – Гризодуб Н.П.

                за участю: представників позивача – Ручій В.В.

             представників відповідача – Немчука М.С., Бритавченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362301/0 від 10.10.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" звернулося до суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0001362301/0 від 10.10.2008 року про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 83322,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що Полтавською МДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ НВП "Атол" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2007 по 30.11.2007 року. За результатами був складений Акт від 26.09.2008 р. №495/23/30296771. На підставі зазначеного акту Полтавською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001362301/0 від 10.10.2008 року про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 83322,00 грн., яке як зазначає позивач є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просивпозов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники відповідача заперечувалипроти задоволення позовних вимог, свої рішення вважають законним та обґрунтованим, у запереченні на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при дослідженні ланцюгу постачання паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) не підтверджено сплату ПДВ в бюджет постачальником - ТОВ «Лесан» в зв'язку з провадженням у справі про неплатоспроможність та визнання цього Товариства банкрутом з 04.07.2008 року, а отже, позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2007р. в сумі 83 322,71 грн. Підпунктом 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно з цим Законом. Згідно з даними податкової декларації з ПДВ за грудень 2007р. та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» Позивачем серед показників відображена сума податкового кредиту за листопад 2007р. в розмірі 83 322,71 грн., яка є непідтвердженою зустрічною перевіркою.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Полтавською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ НВП "Атол" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2007 по 30.11.2007 року. За результатами був складений Акт від 26.09.2008 р. № 495/23/30296771. На підставі зазначеного акту Полтавською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001362301/0 від 10.10.2008 року про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 83322,00 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, зменшення суми бюджетного відшкодування пов’язано з тим, що протягом листопада 2007 року позивач придбав у ТОВ "Енерком" дизельне пальне на загальну суму 526248,75 грн., в тому числі ПДВ 87708,12 грн. Одне з підприємств в ланцюгу придбання цього дизельного палива від виробника до кінцевого споживача – ТОВ "Лесан" – оголошений банкрутом. Через це факт сплати податку на додану вартість до бюджету встановити неможливо, в зв’язку з чим порушено позивачем вимоги п.1.8. ст. І, п.п. 7.4.1. та п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підпункт 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"встановлює, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податків у випадках, визначених Законом про ПДВ.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджет України або відшкодуванню з державного бюджету України встановлюється п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зокрема в п.п.7.7.1. зазначено: "сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.»

За правилами п.п.7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо сума, розрахована за правилами п.п.7.7.1. цього закону у наступному податковому періоді має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товару у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів.

Відповідно до цього підпункту, однією з умов отримання бюджетного відшкодування є сплата отримувачем товару податку, але не до Державного бюджету України, а постачальнику такого товару в складі вартості товару.

В податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 р. позивач відповідно до п.п.7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість"визначив різницю між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту. Ця сума - 314490,00 грн. - має від'ємне значення та зазначена в рядку 21 декларації.

В наступному податковому періоді - грудні 2007 року - різниця між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту знову має від'ємне значення. Тому позивач керуючись нормами п.п.7.7.2. п.7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" має право на отримання бюджетного відшкодування в межах сум фактично сплаченого у попередньому податковому періоді постачальникам товарів податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлюється порядок визначення та склад податкового кредиту, передбачена наявність права у платника податку на податковий кредит незалежно від дати початку використання товарів (послуг) у своїй господарській діяльності.

Враховуючи, що придбання та оплата дизельного палива товариству «Енерком» були здійснені в одному податковому періоді - листопаді 2007 року у позивача в цьому ж періоді виникло право на включення ПДВ з вартості дизельного пального, до податкового кредиту в декларацію з ПДВ за листопад 2007 року.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що визнання підприємства банкрутом  саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”  встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина перша, частина друга статті 18 Закону).

Відповідно до п. 1.3 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2. ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362301/0 від 10.10.2008 року – обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8–14, 71, 94, 159, 160–164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362301/0 від 10 жовтня 2008 року – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001362301/0 від 10 жовтня 2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" витрати зі сплати судового збору  в сумі 3грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      (підпис)                                    А.О. Чеснокова

  З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                             А.О. Чеснокова

Повний текст постанови виготовлений 14 квітня 2009 року.

Постанова не набрала законної сили.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69                                           

 E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

14 квітня 2009 року

№ 4/2-а-15320/09ТОВ НВП "Атол"

впр-т Першотравневий, 19, 2 поверх,

с. Розсошенці,  Полтавська область 36000

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція

вул. М.Бірюзова, 47, м. Полтава, 36000

                Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 09 квітня 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення № 000136230/0 від 10.10.2008 року – для відома.

                Додаток: копія постанови на 2арк. - кожному адресату.

Суддя

Полтавського окружного

адміністративного суду                                                                                                     А.О. Чеснокова

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69                                           

 E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

14 квітня 2009 року

№ 4/2-а-15320/09ТОВ НВП "Атол"

вул. Першотравневий, 19, 2 поверх, с. Розсошенці, 36000

Полтавс міжрайонна державна податкова інспекція

вул. М.Бірюзова, 47, м. Полтава, 36000

                Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 09 квітня 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення № 000136230/0 від 10.10.2008 року – для відома.

                Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя

Полтавського окружного

адміністративного суду                                                                                                     А.О. Чеснокова