Рішення № 36452724, 11.12.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1278/13-ц

Провадження № 2/515/1478/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "Кедр" моральну шкоду у сумі 300000 грн., посилаючись на наступні обставини.

Наказом адміністрації ТОВ "Кедр" від 02.07.2012 року позивач був прийнятий на роботу на посаду інженера-механіка. 12 вересня 2012 року о 9 год.30 хв. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він втратив праву руку. Робота в ТОВ "Кедр" пов'язана з джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку з тим, що відповідачем використовуються при виготовленні продукції механізми та обладнання, які відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України самі по собі є джерелом підвищеної небезпеки.

У зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з позивачем, були складені відповідні акти про нещасний випадок від 22.09.2013 року, в яких вказано, що з позивачем проводився вступний інструктаж з техніки безпеки 08.06.2012 року та повторний 01.07.2012 року, однак це не відповідає дійсності, так як позивач лише 02.07.2013 року був прийнятий на роботу, а тому з ним до цієї дати не могло бути проведено ніяких інструктажів і також не було проведено атестацію його робочого місця та він не був забезпечений спеціальним одягом.

В результаті нещасного випадку позивача визнано інвалідом третьої групи з втратою професійної працездатності на 60%. Після таких тіле- сних ушкоджень він втратив можливість свого повноцінного життя, впевненість в майбутнє, попередній стан його здоров'я ніколи не буде поновлений, кардинально змінився повсякденний устрій життя позивача. Після втрати руки йому буде проблематично знайти не тільки роботу за спеціальністю, а взагалі будь-яку роботу. За таких обставин позивач вважає, що визначена ним моральна шкода, яку завдав йому відповідач, в розмірі 300000 грн. є справедливою та об'єктивною.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали по-зовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи його безпід-ставним та таким, що не підлягає задоволенню. Свою позицію він обг-рунтував тим, що позивач під час прийому на роботу був проінтруктований з охорони праці, про що свідчать його власноручні

підписи в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці, це також підтверджується і висновками викладеними в акті про нещасний випадок. Крім того, обладнання на якому працював позивач, а саме чесальна машина марки Ч-321-ІІІ не відноситься до джерел підвищеної небезпеки відповідно до переліку, затвердженого Наказом Держкомнагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 р. Крім того, актами розслідування нещасного випадку встановлено вину потерпілого так як причиною нещасного випадку стала не відсутність спеціального одягу, а неналежне носіння одежі при виконанні робіт, а саме розщібнута майстерка, а тому комісія по результатам розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що основною причиною нещасного випадку стало порушення позивачем положень ст.14 Закону України "Про охорону праці". Незважаючи на відсутність вини з боку ТОВ "Кедр", на протязі всього лікування підприємство виділяло позивачу кошти на медпрепарати, лікування та просто в якості одноразової грошової допомоги. Отже, твердження позивача про те, що відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси є безпідставними і необгрунтованими.

Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Як видно з копії трудової книжки (а.с.7) та копії наказу №-18-к від 02.07.2012 р. (а.с.68), ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ «Кедр» на посаду інженера-механіка з 02 липня 2012 року.

З актів від 11 вересня 2013 року про нещасний випадок, пов'язаний в виробництвом, форма Н-1; проведення розслідування нещасного випадку, форма Н-5 ( а.с.98-106, 107-111) випливає, що нещасний випадок з інженером-механіком підприємства первинної обробки вовни - ТОВ «Кедр» - ОСОБА_2 стався у м.Татарбунари Одеської області 12 вересня 2012 року о 09 год.30 хв. в приміщенні цеху "Декотір", коли він «виліз на транспортер чесальної машини, призначений для подачі вовни і продовжив чистити щіткою барабан, який обертався за допомогою електрики, через деякий час його руку зачепило голками барабана і почало затягувати між барабаном та верхнім валом". Був складений акт про нещасний випадок на виробництві. В результаті нещасного випадку ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у виді політравми, ампутаційна культя правого передпліччя в с/з, множинні скальповані рани передньої черевної стінки, обох нижніх кінцівок, множинні садини обличчя. В якості організаційних причин нещасного випадку зазначено - незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; відсутність або неякісне проведення медичного обстеження (професійного відбору); відсутність у посадових інструкціях визначення функціональних обов'язків з питань охорони праці; невиконання посадових обов'язків; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; психофізіологічні причини - особиста необережність потерпілого. Інженер-механік ОСОБА_2 порушив ст.14 Закону України «Про охорону праці».

Копіями довідок: до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ № 560976 від 12.03.2013 р., серії 10 ААА №248115 від 19.03.2013 р.(а.с.29-30) підтверджується, що в результаті трудового каліцтва ОСОБА_2 втратив 60% професійної працездатності, у зв'язку з чим був визнаний інвалідом 3-ї групи безстроково.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_2, очевидцями якого вони були.

У судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт не-щасного випадку з позивачем на виробництві, відповідальним за який є

ТОВ «Кедр».

Твердження представника відповідача про те, що чесальна машина Ч-31-Ш, на якій стався нещасний випадок, не відноситься до джерел

підвищеної небезпеки, суд вважає неспроможними та не може прийняти до уваги, оскільки згідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання…, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Тому нещасний випадок, що відбувся з позивачем, свідчить про те, що використання зазначеної чесальної машини створює підвищену не-безпеку, зокрема, для особи, яка цю діяльність здійснює.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пра-вовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єк-том, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт не-щасного випадку з позивачем на виробництві, відповідальним за який є ТОВ «Кедр».

За завдану позивачу шкоду повинно відповідати ТОВ «Кедр», оскі-льки воно здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не довело, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умис-лу потерпілого.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади…, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим уш-кодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Те, що в результаті нещасного випадку на виробництві мало місце ушкодження здоров'я позивача, що спричинило втрату безстроково його працездатності більш як наполовину, у зв'язку з чим він переніс тяжкі страждання, в дуже молодому віці втратив можливість поновити колишній повсякденний устрій життя, спокій та надію на майбутнє, колишню можливість обходити себе, були порушені його відносини з оточуючими людьми і нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного життя, значно погіршився його стан здоров'я, суд розглядає

як обставини, що викликали душевні страждання у позивача і заподіяли

йому моральну шкоду.

Суд вважає, що в якості компенсації за нанесену позивачу моральну

шкоду на його користь з урахуванням характеру й обсягу заподіяних йому моральних і фізичних страждань, ступеня провини відповідача та необережності позивача, підлягає стягненню сума в розмірі 50000 грн. Зазначена сума, вважає суд, з урахуванням всіх обставин справи, а також вимог розумності і справедливості, відповідає розмірові нанесе-ної позивачу моральної шкоди. Тому позовні вимоги підлягають частково-му задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1167,1187 ЦК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" (м.Татарбунари вул.В.Тура,13 р/р НОМЕР_1 в ООД ОСОБА_5 "Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 31887620) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" судовий збір на користь держави в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь