Вирок № 36396309, 25.12.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2883/13-к

Провадження № 1-кп/515/3086/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

25 грудня 2013 р. Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді Семенюк Л.А.,

суддів Чебан А.П., Сивоконь Т.І.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора(ів) Терзі В.Д., Бойко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року, близько 13.30 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку №22 по вулиці Новоселів в селі Розівка Саратського району Одеської області, умисно, в ході зненацька виниклої сварки з господаркою будинку ОСОБА_4, з метою її вбивства, за допомогою сокири, знайденої в приміщенні будинку, наніс останній чотири удари сокирою в ліву скроневу область голови, та декілька ударів в інші частини тіла, чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №99 від 14.12.2012 року, при обстеженні трупу ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець і садно в лобово-скроневої області справа, синці та садна в лобовій області ліворуч, синці та садна в області лівої вушної раковини, дві різані рани за лівою вушної раковиною, забита і рубана рани в лівій скроневій області, крововиливи під мякі тканини голови, в правій і лівій скроневих і тімяній областях, багато і дрібно уламковий перелом луски скроневої і лівого краю тімяних кісток в лівій скронево-тімяній області склепіння черепа, від якого відходять два лінійних переломи на склепіння черепа до правої скроневої області і два лінійних переломи на основу черепа, розрив твердої і мякої оболонок і пошкодження речовини мозку з вклиненням до нього кісткового осколків у лівій півкулі, синці та садна на внутрішній поверхні слизової оболонки губ, розрив слизової оболонки на внутрішній поверхні перехідної облямівки верхньої губи праворуч, вивих головки правої плечової кістки з правого плечового суглоба, крововилив в мякі тканини по передньому краю лівої грудино-ключично-соскоподібного мязів, крововилив в міжреберних мязах і навколишніх мяких тканинах по лівій біля хребтової лінії, на рівні 5-6 ребер, закриті поперечні переломи 5-6 лівих ребер біля хребтової лінії, синці в середньої третини лівого передпліччя та нижньої третини правого передпліччя, дві різаних рани на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно- мозкова травма у вигляді забійної та рубленої ран в лівій скронево-тімяній області, багато-дрібно уламкового перелому луски скроневої і лівого краю тімяної кісток з пошкодженням речовини головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся і прохав його суворо не карати та пояснив суду, що в кінці листопада 2012 року (точну дату він не пам'ятає), в обідній час, проходячи по вулиці Новоселів, повз будинок ОСОБА_4, він побачив господарку, яка покликала його нанести води в миски, що він і зробив. Потім ОСОБА_4 запросила його до будинку пригостити, він зайшов за нею через веранду та коридор до зали, де стояв стіл та лавка. Разом з ОСОБА_4 вони випили приблизно літр вина, після чого зайшла його дружина ОСОБА_5, яка теж випила з ними 2 стакана вина. Між ним та дружиною виникла сварка, він почав кричати на неї та вигнав з будинку, а ОСОБА_4 почала захищати її та кричала на нього, ображаючи нецензурною лайкою. Він обурився на неї, вдарив пару раз по обличчю, а коли виходив з кімнати, побачив позаду себе господарку, яка замахнулась на нього ножом. Схопивши з полу на веранді невелику сокиру з обмотаною скотчом ручкою, він наотмаш вдарив загиблу по руці обухом. ОСОБА_4 розвернулась та почала тікати в будинок, схопила в ліву руку подушку в одній із кімнат, а в другій руці тримала ножик. Тоді він почав підходити до неї, та вдарив обухом сокири по голові, від чого остання впала на підлогу ногами до кроваті, і вже лежачу - він вдарив її ще декілька разів сокирою, але не пам'ятає скільки і в які частини тіла, бо був дуже п'яний. Пам'ятає лиш те, що біля колонки у дворі помив руки та пішов геть. Також підтвердив суду, що через деякий час після вчинення вказаного кримінального правопорушення, він, знаходячись в будинку ОСОБА_6, де були також його дружина ОСОБА_3, ОСОБА_7 та інші, під час розпивання спиртних напоїв, будучи в нетверезому стані, сказав при всіх:"Я мочканув бабу Галю", після чого його дружина закрила йому рота. Також обвинувачений підтвердив суду, що він власноруч написав заяву про скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення та приймав участь у слідчому експерименті, під час якого показав в деталях механізм скоєння ним вказаного злочину.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6.

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_4 по вулиці Новоселів,22, в селі Розівка Саратського району Одеської області. 22.11.2012 року о 7 год. 30 хв. він на велосипеді поїхав на роботу, а біля 15 години його керівник повідомив йому, щоб він поїхав додому, так як сталось щось з його матір'ю. Він відразу поїхав додому, коли зайшов в будинок то побачив, що його матір лежить в кімнаті на підлозі без ознак життя, біля її тіла знаходилася невелика сокира, якою мама рубала птицю, а біля її голови була кров. Після цього викликали міліцію та швидку допомогу. Хто міг вбити матір він не знає, ворогів у неї не було. Після огляду будинку нічого не було викрадено, речі були на своїх місцях.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона є сусідкою померлої ОСОБА_4, яка була пенсіонеркою. 22.11.2012 року приблизно о 14 год. до неї додому прийшла сусідка Ганна та попросила піти з нею до загиблої ОСОБА_4 щоб дізнатись про стан її здоровя, так як та хворіла. Свідок зайшла в будинок ОСОБА_4, де побачила в дальній кімнаті загиблу, яка лежала на підлозі в калюжі крові, з розбитою головою. Також побачила поряд з нею подушку, сокиру та ніж. Свідок злякалася і вибігла на вулицю, почала звати сусідів, які викликали швидку допомогу та міліцію. До загиблої іноді заходив обвинувачений, якому вона давала поїсти, з ним вони випивали.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_4 добре знала, до неї заходив часто обвинувачений та допомагав по господарству, з ним вони вживали спиртні напої.

На початку січня 2013 року, коли у неї за святковим столом зібрались сусіди, в тому числі обвинувачений, його дружина ОСОБА_5, ОСОБА_7 та інші, вживали спиртні напої, вона побачила, як ОСОБА_5 закрила рота своєму чоловікові, який щось сказав, але слів вона не почула. Вже на слідуючий день від сусідки ОСОБА_9 вона довідалась, що ОСОБА_3 під час вечері, будучи в нетверезому стані, сказав, що він "мочканув бабу Галю", після чого його дружина закрила йому рота. Про це останній повідомила ОСОБА_7, яка чула це з його вуст.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 16.01.2013 року, приблизно об 11 год. 30 хв. вона побачила, що із будинку її сусідки ОСОБА_6, вийшла жителька села Розівка ОСОБА_7, яка зупинилася біля неї і поцікавилася про вбивство її свекрухи ОСОБА_4. ОСОБА_7 сказала їй, що знає, хто вбив ОСОБА_4 та розповіла їй, що була в гостях у ОСОБА_11 14.01.2013 року, у неї в той час також були мешканці села Розівка ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інші, всі вони розпивали спиртні напої. В процессі розпиття алкоголю, ОСОБА_3 проговорився, сказавши: "Я мочканув бабу Галю". Почувши це, дружина обвинуваченого ОСОБА_12 закрила йому рота, щоб він нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6. 22 листопада 2012 року вони з чоловіком приїхали в с.Розівка, подивитись до своєї домівки і, коли проходили повз будинок ОСОБА_4, побачили господарку, яка покликала ОСОБА_3 принести їй води, що він і зробив. Потім ОСОБА_4 запросила їх до столу, пригощала вином, під час цього чоловік раптом почав кричати на свідка, виганяти її з будинку, а коли ОСОБА_4 заступилась за неї, вдарив її пару разів по обличчю. Вона злякалась чоловіка, вийшла з будинку і пішла далі по дорозі, де чекала його приблизно 30-40 хвилин. Коли він повернувся, вона не помітила в його поведінці нічого підозрілого. Також свідок пояснила, що на початку січня вони з чоловіком були в селі Розівка Саратського району, де заходили в гості до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, там вживали спиртні напої з іншими мешканцями села. Будучи в нетверезому стані, її чоловік за столом сказав: «Я мочканул бабушку», почувши це, вона закрила рукою його рот.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Загибла ОСОБА_4 була її матірю. Свідку відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 часто приходив до її матері, просив в неї істи, брав воду. Приблизно на початку січня 2013 року, вона пішла зі своїм чоловіком в гості до невістки ОСОБА_9. В процесі розмови, остання розповіла їй, що зі слів ОСОБА_7, яка на теперішній час вже померла, вона знає, що ОСОБА_4 вбив мешканець села Розівка ОСОБА_3, який проговорився про це.

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколами огляду місця події з таблицями ілюстраціями до них, із яких видно, що у домоволодінні №22 по вулиці Новоселів в селі Розівка Саратського району Одеської області було виявлено труп громадянки ОСОБА_4, а також виявлено та вилучено піджак зі слідами рідини бурого кольору, а також коробка під ним з каплями рідини бурого кольору, які були знайдені в коридорі будинку, сокиру на якій була рідина бурого кольору, знайдену рядом з трупом, ножа, на якому була рідина бурого кольору, також знайденого рядом з трупом - /том.1 а.с.3-26/;

- протоколом огляду трупа /том.1 а.с.27/;

- висновком експерта № 1856 від 27.11.2012 року, із якого вбачається, що на ножі (обєкт №1), сокирі ( обєкти №№2-3, 4-5) вилучених за адресою: с. Розівка по вулиці Новоселів 22, Саратського району Одеської області по місцю проживання ОСОБА_4, виявлена кров, яка належала людині - /том.1 а.с.59-62/;

- висновком експерта № 954 від 10.12.2012 року - /том.1 а.с.65-67/, згідно якого при визначенні групової приналежності фрагмента мяза стегна трупа ОСОБА_4, виявлено антиген А, властивий групі крові А (П) з ізогемагглютиніном антиВ по ізосерологічній системі АВО (згідно акту №1030 від 26.11.2012 року) судово-медичного дослідження відділу судово-медичної імунології. На наволочці, фрагмента матерії з обшивки матраца, в соскобах та 2-х ватних тампонах зі змивами, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлений антиген А, а в обєктах №2 (на ІІ тампоні), №4 ( на фрагменті матерії з обшивки матраца) і ізогемагглютинін анті-В, властиві групі крові А з ізогемагглютиніном анті-В системи АВО. Не виключно походження крові від потерпілої ОСОБА_4, також носія вищевказаного антигена А.

- висновком експерта № 99 від 14.12.2012 року, із якого вбачається, що у трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді синця і садно в лобово-скроневої області справа, синці та садна в лобовій області ліворуч, синці та садна в області лівої вушної раковини, дві різані рани за лівою вушною раковиною, забита і рубана рани в лівій скроневій області, крововиливи під мякі тканини голови, в правій і лівій скроневих і тімяній областях, багато і дрібно уламковий перелом луски скроневої і лівого краю тімяних кісток в лівій скронево-тімяній області склепіння черепа, від якого відходять два лінійних переломи на склепіння черепа до правої скроневої області і два лінійних переломи на основу черепа, розрив твердої і мякої оболонок і пошкодження речовини мозку з вклиненням до нього кісткового осколків у лівій півкулі, синці та садна на внутрішній поверхні слизової оболонки губ, розрив слизової оболонки на внутрішній поверхні перехідної облямівки верхньої губи праворуч, вивих головки правої плечової кістки з правого плечового суглоба, крововилив в мякі тканини по передньому краю лівої грудино-ключично-соскоподібного мяза, крововилив в міжреберних мязах і навколишніх мяких тканинах по лівій біля хребтової лінії, на рівні 5-6 ребер, закриті поперечні переломи 5-6 лівих ребер біля хребтової лінії, синці середньої третини лівого передпліччя та нижньої третини правого передпліччя, дві різаних рани на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно- мозкова травма у вигляді забійної та рубленої ран в лівій скронево-тімяній області, багато-дрібно уламкового перелому луски скроневої і лівого краю тімяної кісток з пошкодженням речовини головного мозку -/ том.1 а.с.86-89/;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 734 від 13.12.2012 року з фототаблицями до нього /том.1 а.с.90-95/ із якого видно, що на клапті шкіри лівої скроневої області від трупа ОСОБА_4 розташовано два пошкодження. Пошкодження «1» володіє ознаками забитої

рани і могло бути утворено тупим предметом, контактуюча поверхня якого має ребро. Пошкодження «2» володіє ознаками рубаної рани і могло бути утворено відносно гострим лезом рубаючого предмета. Пошкодження (2) на клапті шкіри тильної поверхні лівої кісті володіють ознаками різаних і могли бути утворені відносно гострим лезом травмуючого предмета. Контактно-дифузійним методом у краях вищевказаних пошкоджень було виявлено наявність заліза, яке може входити в состав травмуючого предмета. На фрагментах 5 і 6 лівих ребер розташовано по одному повному поперечному перелому, які являються прямими по морфології, утворені від розгинання;

- рапортом / том.2 а.с.90/;

-заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про скоєння злочину /том.2 а.с.137/;

- протоколами проведення слідчого експерименту з фототаблицями до них /том.2 а.с.144-153, 165-177/, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснював та показував де, чим та яким способом він вчинив вказаний злочин;

- протокол предявлення речей для впізнання з фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачений опізнав топор з дерев'янною ручкою, обмотанний скотчем під №3, яким він наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, від яких вона померла /том.2 а.с.212-215/;

- актом комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 145 від 20.03.2013 року, із якого видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не страждає. ОСОБА_3 на період досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_3 на даний час психічних розладів, що позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не виявлено, може усвідомлювати значення своїх дій і керуватися ними, спроможний брати участь у слідчих діях і предстати перед судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не має потреби - /том.2 а.с.196-200/.

Таким чином, суд повно, усестороннє, об'єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого у їх сукупності, а також всі помякшуючі та обтяжуючі обставини: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному злочині, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що мета виправлення та перевиховання останнього буде досягнута лише в місцях позбавлення волі, підстав для застосування відносно ОСОБА_3 дій ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3, до вступу вироку у законну силу, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію і вважається скасованим відповідно до ч.6 ст.181 КПК України. Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Саратського районного суду від 14.02.2013 року (а.с.13,том 3), згідно якої до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 квітня 2013 року, який було продовжено ще на два місяці до 14.05.2013 року ухвалою слідчого судді Саратського районного суду від 08.04.2013 року (а.с.10, том 3). Ухвалою Саратського районного суду від 12.07.2013 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків(а.с.11-12, том 3), який повернувся з Саратської прокуратури знову до суду 26.07.2013 року (а.с.15, том 3). За таких обставин, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування перевищив шість місяців, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.

Враховуючи вагомість наявних доказів, досліджених в судовому засіданні про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, вік та стан його здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого, відсутність утриманців, постійного місця роботи та проживання, не зважаючи на наявність прописки, за якою він фактично не проживає, погану репутацію обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 /том.1 а.с.77-84/ на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м.Одеси НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, р/р 31250272210015 код ЄДРПОУ 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області, призначення платежу ФО2 КПК 1001050 за виготовлення дактилоскопічної експертизи, витрати у розмірі 882 грн. /вісімсот вісімдесят дві гривні/.

Стягнути з ОСОБА_3 /том.2 а.с.79-87, а.с.185-191/ на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м.Миколаїв НДЕКЦ при ГУМВС України в Миколаївській області, за виготовлення молекулярно-генетичних експертиз, витрати у розмірі 20307 грн. /двадцять тисяч триста сім гривень/.

Речові докази у кримінальному провадженні сокиру з деревяною ручкою, кухонний ніж з деревяною ручкою, піджак, покривало, скатертину, чашку змив речовини бурого кольору з підвіконня, змив речовини бурого кольору з лавки, змив речовини бурого кольору з дверної коробки, фрагменти стружки з речовиною бурого кольору з порогу першої дверної коробки, два фрагменти картону з речовиною бурого кольору, наволочку, фрагмент обшивки матрацу, жилетку, хустку, фартух, плаття, светр, рейтузи, гамаші, які зберігаються в камері збереження речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області /том.2 а.с.192-193/ та речові докази пару кросівок білого кольору, вельветову куртку, два поліетиленові пакети сірого кольору, спортивні штани синього кольору з лампасами, чоловічу футболку зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, чорну чоловічу куртку, чорний чоловічий светр, байкову сорочку, чорну чоловічу шапку, чорні чоловічі спортивні штани з лампасами, господарчі рукавиці помаранчевого кольору, дві пари чорних шкарпеток, одну пару вязаних сірих шкарпеток, які зберігаються в камері збереження речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області /том.2 а.с.209-210/ -знищити, як такі що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області,а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий Семенюк

Суддя Сивоконь

Суддя Чебан