Рішення № 36451411, 14.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3157/13-ц

Провадження № 2/553/1207/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-565-000541/7-2008 від 24 липня 2008 року на загальну суму 405 039 грн. 67 коп. посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ск-565-000541/7-2008, згідно з умовами якого банк надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 10 909 грн. 00 коп. строком до 24 липня 2010 року. В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 18 липня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 405 039 грн. 67 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначає, що не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», що в подальшому у звязку з капіталізацією, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10.06.2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ск-565-000541/7-2008, згідно з умовами якого банк надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 10 909 грн. 00 коп. строком до 24 липня 2010 року зі сплатою 7 % річних.

Згідно п. 2.4. кредитного договору встановлено, що банк починає нараховувати проценти за користування кредитом з дня виникнення заборгованості за споживчим кредитом.

Відповідно до п. 4.1.9 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно Графіком (Додаток 1 до кредитного договору), а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п. 1.1.5 кредитного договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлений термін, вона вважається простроченою.

З п. 4.1.23 та п. 5.2.16 кредитного договору вбачається, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, позичальник зобовязався сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 : від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами.

Як вбачається з п. 4.1.24 кредитного договору, позичальник зобовязався забезпечити повне погашення заборгованості за споживчим кредитом згідно з умовами цього договору не пізніше 24 липня 2010 року.

Пунктом 6.1.1 кредитного договору визначено, що позичальник несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов цього договору.

Згідно п. 9.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, якщо інше не передбачено цим договором.

В порушення умов кредитного договору відповідачка прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, а саме стосовно сплати щомісячних платежів, заборгованість за якими становить: сума простроченої заборгованості за кредитом 10 007 грн. 01 коп., сума простроченої заборгованості за процентами - 1 319 грн. та сума простроченої заборгованості плати за кредитом 6 099 грн. 07 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 385 635 грн. 04 коп., загальна сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості 1 979 грн. 55 коп.. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на 18.07.2013 року складає 405 039 грн. 67 коп..

Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

Проте, суд не може погодитися з розміром пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, яка становить 385 635 грн. 04 коп., в звязку з її необґрунтованістю та неспівмірністю до розміру заборгованості за кредитом, яка становить 10 007 грн. 01 коп..

Так, відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, як вбачається з судової практики, а саме рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, прийнятого в цивільній справі № 553/1511/13-ц, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, колегія суддів приймаючи дане рішення, враховуючи норми ч. 2 ст. 258 ЦК України прийшла до висновку, що пеня повинна бути стягнута за один рік, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік, а пять років це лише збільшена позовна давність (для звернення до суду).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, яка становить 385 635 грн. 04 коп., пеня повинна бути стягнута за один рік, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік, а пять років це лише збільшена позовна давність (для звернення до суду).

Отже, з ОСОБА_2 на користь банку належить стягнути 31 758 грн. 01 коп. пені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення суми простроченої заборгованості за кредитом 10 007 грн. 01 коп., суми простроченої заборгованості за процентами - 1 319 грн., суми простроченої заборгованості плати за кредитом 6 099 грн. 07 коп., суми трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості 1 979 грн. 55 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі, що стосується стягнення з відповідачки пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, яка становить 385 635 грн. 04 коп. дана вимога підлягає стягненню лише за один рік в сумі 31 758 грн. 01 коп..

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Документально підтверджено матеріалами справи, сплата позивачем судового збору за подачу позову в сумі 3 441 грн., що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є максимальною ставкою за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Оскільки ціна позову складала 405 039 грн. 67 коп., а розмір заборгованості, яку належить стягнути з ОСОБА_2 складає 51 162 грн. 64 коп. (13% від ціни: 51 162 грн. 64 коп.* 100% / 405 039 грн. 67 коп.), то на користь банку належить присудити 447 грн. 33 коп. судових витрат (3 441 * 13% / 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 суму простроченої заборгованості за кредитом 10 007 грн. 01 коп., суму простроченої заборгованості за процентами - 1 319 грн., сума простроченої заборгованості плати за кредитом 6 099 грн. 07 коп., суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 31 758 грн. 01 коп., суму трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості 1 979 грн. 55 коп., а всього 51 162 грн. 64 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, кор. рах. №32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, кор. рах. №32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) судовий збір 447 грн. 33 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5