Постанова № 36450702, 27.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12707/13-а

Провадження № 2а/521/327/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 06.03.2013 року звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він не був прийнятий міським головою на особистий прийом для вирішення на прийомі конкретно зазначених питань. Також позивач просить суд зобовязати відповідача за рахунок власних коштів відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду в розмірі по 37280000 гривень.

Посилаючись на те, що наявність заборгованості не є підставою для відмови щодо У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем була надана 09.01.2013 року заява до відповідача з проханням прийняти його на особистий прийом, відповідно до вирішення конкретних питань, але міський голова ОСОБА_2 на особистий прийом позивача не прийняв, тому позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю спричинив йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Законом України «Про місцеве самоврядування» у ст. 42 закріплено, що міський голова веде особистий прийом громадян.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання бездіяльності відповідача стосовно його неприйняття позивача на особистому прийомі.

Відповідно ст. 69КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і забезпечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може погодитися з доводами позивача, що діями відповідача йому була спричинена матеріальна шкода, так як вони являються безпідставними та не підтверджені будь-якими доказами з боку ОСОБА_1, які б підтвердили зазначені факти та висловлене не було доведено у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, так як доказів щодо душевних страждань та причинного зв'язку між ними та винними діями відповідача до матеріалів справи позивачем не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст.ст. 1, 15, 22 Закону України «Про звернення громадян», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність Одеського міського голови ОСОБА_2 щодо прийняття ОСОБА_1 на особистий прийом для вирішення на прийомі конкретно зазначених питань протиправними.

У задоволені в частині інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова