Рішення № 36450076, 29.11.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4667/13-ц

Провадження № 2/505/1931/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2011 року.

У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 15 квітня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № A344CC9FNF0059, згідно якого останній отримав кредит у сумі 20 000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк зі своєї сторони умови кредитного договору виконав надавши ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 в порушення зазначених умов договору, зобовязання покладені на нього належним чином не виконував.

У звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору від 15.04.2011 року, ОСОБА_1 станом на 15.07.2013 року має перед позивачем по справі ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість на загальну суму 100 625 гривень 53 копійки, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 14 135 гривень 80 копійок;

- заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7 гривень 87 копійок;

- заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3 002 гривні 90 копійок;

- пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 78 211 гривень 08 копійок;

- штрафу (Фіксована частина) у сумі 500 гривень 00 копійок;

- штрафу (Процентна складова) у сумі 4 767 гривень 88 копійок, що підтверджується відповідними розрахунками доданими до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р № 29090829000010, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080) заборгованість по кредитному договору № A344CC9FNF0059 від 15.04.2011 року на загальну суму 100 625 гривень 53 копійки, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (р/р № 64994919400001, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 1006 гривень 26 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у с. Новоселівка Котовського району Одеської області, паспорт серії КМ № 339557, виданий 13 грудня 2005 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, 15 квітня 2011 року був укладений кредитний договір № A344CC9FNF0059, згідно якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти, та взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором.

Станом на 15.07.2013 року має перед позивачем по справі ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість на загальну суму 100 625 гривень 53 копійки, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 14 135 гривень 80 копійок;

- заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7 гривень 87 копійок;

- заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3 002 гривні 90 копійок;

- пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 78 211 гривень 08 копійок;

- штрафу (Фіксована частина) у сумі 500 гривень 00 копійок;

- штрафу (Процентна складова) у сумі 4 767 гривень 88 копійок, що підтверджується відповідними розрахунками доданими до матеріалів справи.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 2247-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р № 29090829000010, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080) заборгованість по кредитному договору № A344CC9FNF0059 від 15.04.2011 року на загальну суму 100 625 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (р/р № 64994919400001, МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 1006 гривень 26 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя:Н.В. Бондаренко