Постанова № 36449838, 12.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 821/2434/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про скасування припису,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонрибгосп" (далі - позивач, ПАТ "Херсонрибгосп") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (далі - відповідач-1, Інспекція), Державного інспектора управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Херсонській області - Царюченка Сергія Миколайовича (далі - відповідач - 2, державний інспектор Царюченко С.М.), Державного інспектора управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Херсонській області - Марченко Юрія Палладійовича (далі - відповідач - 3, державний інспектор Марченко Ю.П.), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить скасувати припис державної інспекції сільського господарства в Херсонській області №000629 від 11.02.2013 року.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок державних інспекторів Царюченко С.М., Марченко Ю.П. та прийнятий на його підставі оскаржуваний припис Інспекції про самовільне використання ПАТ "Херсонрибгосп" 178 га земельної ділянки під розміщення ставків не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що відповідач необґрунтовано не приймає до уваги факт правонаступництва позивачем прав та обов'язків Херсонського державного виробничого об'єднання рибного господарства "Херсонрибгосп", якому 04.01.1995 року було передано на праві постійного користування 306,35 га земельної ділянки, яка знаходиться на території ІІІирокобалківської та Томинобалківської сільських рад Білозерського району Херсонської області, у т.ч. 178 га. земельної ділянки під розміщення ставків.

Відповідач-1 заперечив проти адміністративного позову, вказавши, що оскаржуваний припис є законним, оскільки в ході проведення позапланової перевірки ПАТ "Херсонрибгосп" щодо дотримання законності використання земельної ділянки в межах та за межами Широкобалківської сільської ради на території Білозерського району встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 178 га. у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, що є порушенням ст. ст. 125, 126 3K України та підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення №000269.

Відповідач - 2 державний інспектор Царюченко С.М., в судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2013 р. заперечив проти задоволення адміністративного позову та вказав, що перевірка була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства.

В судове засідання, призначене на 12.12.2013 року, представники сторін не з'явилися.

Від представників позивача та відповідача - 1 надано суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - 2, державний інспектор Царюченко С.М. та відповіда- 3 - державний інспектор Марченко Ю.П. в судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограми.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч 6. ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами відповідно до ст.ст. 15-2 та 188 Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 18-1 і 19 Закону України «Про охорону земель», п.п. 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459, п.п. 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за № 34/20347.

Згідно статей 9, 10 Закону № 963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Процедура здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) інспекційними органами визначена Законом України від 05.04.2007 року №877-У «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 877-У) та Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 р. № 132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за N 412/22944 ( далі - Порядок № 132).

Даний Порядок № 132 визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, зокрема -

- позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу ( п. 3.1 Порядку № 132);

- підставами для здійснення позапланового заходу, зокрема є отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11 лютого 2013 року на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 22.01.2013 року № 19 та посвідчення (направлення) на проведення вказаної перевірки від 22.01.2013 р. за № 17 головними спеціалістами відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Царюченко С.М., Марченко Ю.П., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства в частині законності використання земельної ділянки, яка використовується ВАТ «Херсонрибгосп» в межах та за межами Широкобалківської сільської ради на території Білозерського району.

Підставою вказаної перевірки слугував лист відділу Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області лист від 04.09.12 р. № 01-21/853, яким надана інформація щодо суб'єктів господарювання, які використовують земельні ділянки без правовстановлюючих документів на території Білозерського району Херсонської області.

За наслідками проведення вказаної перевірки був складений акт перевірки від 11.02.2013 р., яким станом на 11.02.2013 р. з виїздом на місце встановлено самовільне заняття ПАТ «Херсонрибгосп» земельної ділянки площею 178,0 га. під розміщення ставків та розведення риби в територіальних межах Широкобалківської сільської ради на території Білозерського району, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 11.02.2013 року, складеного державними інспекторами Царюченко С.М. та Марченко Ю.П., встановлено аналогічні порушення земельного законодавства з боку ПАТ «Херсонрибгосп». На голову правління ПАТ «Херсонрибгосп» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000269 та видано припис № 000629 на усунення порушень вимог земельного законодавства у 30-денний термін.

В судовому засіданні, які відбулось 22.11.2013 року, державний інспектор Царюченко С.М. пояснив, що 11.02.2013 року ним та державним інспектором Марченко Ю.П. було здійснено обстеження земельної ділянки 178 га., яким користується ПАТ «Херсонрибгосп» та встановлено факт її самовільного зайняття, оскільки керівником ПАТ «Херсонрибгосп» було отримано пояснення, що державний акт від 04.01.1995 року серії ХС-ІІ-22-256 на право постійного користування землею загальною площею 306,35 га, у т.ч. земельної ділянки площею 178 га., видано Херсонському державному виробничому об'єднанню рибного господарства «Херсонрибгосп», правонаступником якого є ПАТ «Херсонрибгосп». При цьому, державний інспектор Царюченко С.М. вказав, що керівник підприємства ніяких документів щодо зміни організаційно-правових форм та правонаступництва між вказаним юридичними особами надано не було, що стало підставою кваліфікувати користування даною земельною ділянкою без правовстановлюючого документа.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2013 р. вказав, що ПАТ «Херсонрибгосп» з 1995 року має в постійному користуванні земельні ділянки, розташовані в Білозерському районі Херсонської області, про що свідчить державний акт на постійного користування землею від 04.01.1995 року серії ХС-ІІ-22-256 на право постійного користування землею загальною площею 306,35 га, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 256. Рішенням Конституційного суду України від 22.09.2005 року по справі № 1-17/2005 встановлено, що норма ст.92 Земельного кодексу України не обмежує і не скасовує право постійного користування земельними ділянками набуте особами в порядку чинного законодавства, яке діяло до 01.01.2002 року (дата набрання чинності Земельним кодексом України). При цьому, також зазначив, що керівник ПАТ «Херсонрибгосп» підписавши акт перевірки від 11.02.2013 р. з запереченнями відмітив, що підприємство є правонаступником Херсонського державного виробничого об'єднання рибного господарства «Херсонрибгосп» згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 1115 від 28.12.1998 року.

Отже, визначившись з правовою позицією сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-IV (далі - Закон України № 963-IV).

Відповідно до статті 1 Закону № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу за порушення земельного законодавства (визначені цією статтею) громадяни й юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок, псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням; самовільне відхилення від проектів землеустрою тощо.

Приписами ст. 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Херсонрибгосп" зареєстровано юридичною особою 29.01.1999 р., про що зроблено запис за № 1 499 120 0000 004880 згідно виписки та витягу з ЄДР.

Згідно довідки Головного управління статистики у Херсонській області АА № 598505 від 13.06.2012 р. основними видами діяльності є прісноводне рибництво (аквакультура), морське та прісноводне рибальство тощо.

Відповідно до п.1.1 розділу І "Загальні положення" Статуту Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп», в редакції 12.06.2012 р., зазначено, що цей статут викладений у новій редакції у зв'язку з приведенням його у відповідність до вимог Закону України « Про акціонерні товариства», визначає порядок діяльності та припинення Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп», яке є повним правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп», що засноване на підставі рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 1115 від 28.12.1998 року шляхом перетворення Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства.

Судом встановлено, що Державний акт на право постійного користування землею серія ХС-ІІ-22-256 видано Херсонському державному виробничому об'єднанню рибного господарства «Херсонрибгосп» (земельна ділянка знаходиться на території Широкобалківської та Томинобалківської сільської рад) Білозерською районною Радою народних депутатів Білозерського району Херсонської області України в тому, що зазначеному землекористувачу надається у постіне користування 306,35 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для будівництва ставків та адмінгоспцентру Софіївської рибдільниці відповідно до рішення Херсонської обласної Ради народних депутатів від 12.11.1966 р. № 524 та розпорядження Ради Міністрів УРСР від 14.04.1967 р. № 333-р. Акт зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 256.

Згідно довідки відділу Держкомзему у Білозерському районі від 15.01.2013 р. за №01-26/39 та даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель ( форми 6-зем) по Білозерському районі станом 01.07.2012 року за Херсонським державним виробничим об'єднанням рибного господарства «Херсонрибгосп» обліковуються земельні ділянки, зокрема на території Широкобалківської сільської ради знаходиться земельна ділянка площею 250,4 га, з якої сільськогосподарські угіддя - 34,7 га (пасовища), господарський двір 0,9 га., гідротехнічні споруди - 19,0 га., заболочені землі - 13,5 га., штучні водостоки (канали, колектори, канави) 4,3 га., ставки 178,0 га.

Позивачем надано суду історичну довідку, згідно якої Херсонський виробничий рибний комбінат наказом № 238 "Укррибгоспу" від 22.08.1989 року було реорганізовано в Херсонське державне виробниче об'єднання рибного господарства « Херсонрибгосп ».

29 листопада 1994 року вказане виробниче об'єднання отримало свідоцтво №00476790 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Наказом Міністра рибного господарства України № 89 від 03.07.1995 року Херсонське державне виробниче об'єднання рибного господарства « Херсонрибгосп » з 01 липня 1995 року було реорганізовано в Херсонське обласне державне сільськогосподарське рибоводне підприємство.

Отже, на підставі вище перелічених документів судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» є користувачем спірної земельної ділянки площею 178 га із земель водного фонду під розміщення ставків та розведення риби в територіальних межах Широкобалківської сільської ради Білозерського району відповідно до Державного акту на постійне користування землею від 04.01.1995 року серії ХС-ІІ-22-256, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 256, виданого Херсонському державному виробничому об'єднанню рибного господарства « Херсонрибгосп », оскільки внаслідок вчинених організаційно-правових перетворень юридичних осіб Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» по ланцюгу є правонаступником - ВАТ «Херсонрибгосп» - Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства - Херсонського державного виробничого об'єднання рибного господарства « Херсонрибгосп ».

Суд відмічає, що відповідно до п. 5.8.-5.9 вказаного Порядку № 132 у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що керівник позивача у запереченнях до акту перевірки вказав про здійснення організаційно-правових перетворень юридичних осіб, внаслідок яких ПАТ «Херсонрибгосп» отримало правонаступництво та відповідно право користування спірною земельною ділянкою згідно вищевказаного державного акту на постійне користування землею, що не заперечується відповідачем-1, виходячи з наданих суду додаткових документів згідно заяви від 12.12.2013 р.

При цьому, суд погоджується з доводом позивача щодо відсутності у позивача обов'язку приводили правовстановлюючі документи на земельні ділянки, оформлені Державного акту на постійне користування землею від 04.01.1995 року серії ХС-ІІ-22-256, у відповідність з статутними документами ПАТ «Херсонрибгосп», оскільки такий обов'язок не передбачений Земельним кодексом України в силу Рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 року по справі № 1-17/2005.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не спростований факт того, що позивач та його попередники, тобто користувачі спірної земельної ділянки, зокрема ВАТ «Херсонрибгосп», державне виробниче об'єднання рибного господарства «Херсонрибгосп» обліковувались за одним ідентифікаційним кодом підприємства - 00476790, що також є доказом набуття позивачем прав постійного користування спірною ділянкою внаслідок організаційно-правових перетворень творень Державного виробничого об'єднання рибного господарства «Херсонрибгосп».

Додатково суд відмічає, що відповідно до Порядку № 132 позаплановий захід у даному випадку проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення, проте відповідачі не надали суду докази щодо дотримання вказаної норми, що також могло спричинити прийняття Інспекцією помилкового висновку щодо самовільного користування позивачем спірної земельної ділянки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що з наданих суду доказів Інспекцією, як суб'єктом владних повноважень, не доведений факт самовільного зайняття позивачем земельною ділянкою площею 178,0 га., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області №000629 від 11.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 7.1