Постанова № 36449824, 17.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. 15:50 Справа №818/8516/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача: Ахроменка О.О., Наливайка М.І., Посошенка О.В.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Кролевецьке лісомисливське господарство" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 № 0000332200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 700 155, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 584 990, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 115 165, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в акті перевірки відповідачем зазначено, що підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат:

- за період з 1 кварталу 2011 року по 2-й квартал 2011 року витрати по оприбуткуванню від ДП «Укрлісконсалтинг» послуг з інформаційного обслуговування та програмного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревени на загальну суму 83196,00 грн.;

- за період з 1 кварталу 2011 року по 4-й квартал 2011 року вартість послуг по лісозаготівлі деревени фізичними особами-підприємцями ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 на загальну суму 295593,43 грн.;

- за період з 1 кварталу 2011 року по 4-й квартал 2012 року вартість послуг по цивільно-правовим договорам, наданих підприємству громадянами на загальну суму 369520, 96 грн.;

- в травні 2011 року за придбання символіки у ТОВ «О.П.С.» (м.Київ) на суму 21635,83 грн.;

- за період з 2 кварталу 2011 року по 4 квартал 2012 року вартість послуг по перевезенню лісопродукції ТОВ «Агрофірма Гретта» та ДП «Український транспортний логістичний центр» на загальну суму 1900845,30 грн.

Позивач вважає безпідставним та незаконним висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених із вищезазначеними фізичними та юридичними особами, зазначає, що чинним законодавством України не передбачено права органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини й дані, указані платником в податкових деклараціях.

Підприємство вважає всі правочини (договори), укладені з юридичними та фізичними особами, правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству, реальність здійснення господарських операцій підтверджується усіма необхідними первинними документами: договорами, накладними, актами прийому-здачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, прибутковими документами тощо.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, зазначив, що підприємством перераховувались кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідач вважає, що викладені в адміністративному позові твердження ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з посиланням на вимоги діючого законодавства, не спростовують факти, що свідчать про порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У період з 20.08.2013 по 17.09.2013 відповідачем проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 01.10.2013 № 387/22/00993001 (а.с. 12-75, т. 1).

Актом перевірки встановлено порушення:

- п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94р. (із змінами та доповненнями), - пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 138.10.4, п. 138.2 ст.138. п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями відповідно до опису порушень викладених в пункті 3.1.2 акту перевірки ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" встановлено заниження податку на прибуток в сумі 781420 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року в сумі 2668грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 36121 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 126334 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 85692 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 109404 грн., за 1 квартал 2012року в сумі 53443 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 81715 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 103944 грн. за 4 квартал 2012 року в сумі 182099 грн.

На підставі акту перевірки від 01.10.2013 № 387/22/00993001 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 № 0000332200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 700 155, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 584 990, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 115 165, 00 грн. (а.с. 8, т. 1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Із зазначених правових норм вбачається, що валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. Разом з тим, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 №1090-р "Про схвалення Концепції створення єдиної державної системи електронного обліку деревини" та у відповідності до наказу Державного комітету лісового господарства України від 27 травня 2010 №159 "Про активізацію роботи щодо створення єдиної державної системи електронного обліку деревини" (а.с. 78-80, т. 4), позивачем укладено договір з ДП "Український лісогосподарський центр консалтингу і логістики "Укрлісконсалтинг" від 01 листопада 2010 № СМ-135 на виконання робіт з інформаційного обслуговування та програмного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревини (а.с. 81-85, т. 4).

30.12.2010 укладено додаткову угоду № 1 до договору від 01.11.2010 (а.с. 91-92, т. 4).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:

- видаткові накладні: від 02.09.2011 № ЦА-01697, від 19.09.2011 № ЦА-02040, від 27.10.2011 № ЦА-02466, від 25.11.2011 № ЦА-02909, від 28.12.2011 № ЦА-02985 (а.с. 114-118, т. 6);

- акти здачі-прийняття робіт: № ЦА-001746, № ЦА-004644, № ЦА-004634 (а.с. 105- 107, т. 1), № ЦА-005242, № ЦА-13803, № ЦА-15382 (а.с. 119-121, т.6);

- податкові накладні: від 15.02.2011 № 885, від 12.04.2011 № 1337, від 12.04.2011 № 1344, від 31.05.2011 № 3170;

- платіжні доручення № 373 від 14.02.2011, № 69 від 11.04.2011, № 874 від 11.04.2011, № 1216 від 30.05.2011, № 515 від 14.12.2011, № 68 від 25.01.2012, № 795 від 31.03.2011, № 576 від 09.03.2011 (а.с. 158-165, т. 6).

01.08.2011 між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 388 про надання послуг в лісовому господарстві (а.с. 102-103, т. 4)

15.08.2011 між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 415 про надання послуг в лісовому господарстві (а.с. 105-106, т. 4)

На підтверження виконання умов договорів з ФОП ОСОБА_6 позивачем надано:

- звіти по оплаті праці та чисельності працівників (а.с. 108, 110, т. 4);

- журнали виконаних лісогосподарських робіт (а.с. 109, 111, т. 4);

- протоколи узгодження договірної ціни до договору № 388 від 01.08.2011 та № 415 від 15.08.2011 (а.с. 104,107, т. 4);

- акти здачі-прийому виконаних робіт: №1 від 29.04.2011, б/н від 01.06.2011, б/н від 17.05.2011, б/н від 30.06.2011, б/н від 16.06.2011, б/н від 18.07.2011, б/н від 29.07.2011, №12 від 26.08.2011, б/н від 31.08.2011, б/н від 16.08.2011, б/н від 16.08.2011, б/н від 20.09.2011, б/н від 20.09.2011, б/н від 30.09.2011, б/н від 31.10.2011, б/н від 18.10.2011, б/н від 17.11.2011 (а.с. 236-237, 239-240, 241, 244, 246, 248, 250, т.1, а.с. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, т. 2, а.с. 51, т. 4);

- рахунки: № 1 від 29.03.2011, № 3 від 31.05.2011, № 2 від 17.05.2011, № 5 від 30.06.2011, № 4 від 16.06.2011, № 6 від 18.07.2011, № 7 від 29.07.2011, № 10 від 26.08.2011, № 11 від 31.08.2011, № 8 від 16.08.2011, № 9 від 16.08.2011, № 13 від 20.09.2011, № 12 від 20.09.2011, № 14 від 30.09.2011, № 16 від 31.10.2011, № 15 від 18.10.2011, № 17 від 17.11.2011, (а.с. 235, 238, 243, 245, 247, 249, т. 1, а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, т. 2, а.с. 50, т. 4);

- платіжні доручення: № 1049 від 05.10.2011, № 84 від 06.06.2011, № 1386 від 06.07.2011, № 309 від 04.08.2011, № 1718 від 07.09.2011, № 151 від 27.09.2011, № 314 від 20.10.2011, № 1150 від 16.05.2011, № 1314 від 19.06.2011, № 276 від 21.07.2011, № 1618 від 17.08.2011, № 1799 від 22.09.201, № 220 від 06.10.2011, № 380 від 09.11.2011 (а.с. 172-184, т. 6).

01.02.2011 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 71 про надання послуг по заготівлі деревини (а.с. 114-115, т. 4).

03.11.2011 між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 558 про надання послуг по заготівлі деревини (а.с. 112-113, т.4).

На підтвердження виконання умов цих договорів позивачем надано:

- щоденники приймання робіт по заготівлі лісопродукції (а.с. 111, 117-119, 124-131, 134-139, 142-149, 152-156, 159-162, 165-166, 169-170, 173-174, 177-178, 181, 184-188, 193, 196-198, 202-208, 211-213, 216, 218, 219, 221, 222, 224-226, 228, 229, 231-234, т.1);

- акти здачі-прийому виконаних послуг (а.с. 109, 113, 116, 121, 123, 133, 141, 151, 157-158, 164, 168, 172, 176, 180, 183, 189, 191, 192, 195, 199, 201, 209, 210, 215, 217, 220, 223, 227, 230, т. 1, а.с. 53, 55, 56, т. 4);

- рахунки (а.с. 108, 112, 120, 122, 132, 140, 150, 163, 167, 171, 175, 179, 182, 190, 194, 200, 214, т. 1, а.с. 52, 54, т. 4);

- журнали виконаних лісогосподарських робіт (а.с. 116, 125, 159,191,192, т. 4);

- звіти про рух лісопродукції (а.с. 123, 124, 126-130, 160-164, 193-201, т. 4);

- платіжні доручення: № 795 від 31.03.2011, № 576 від 09.03.2011, № 68 від 25.01.2012 № 515 від 14.12.2011 (а.с. 167-170, т. 6).

- товарно-транспортні накладні (а.с. 117-122,131-158,165-190, 202-234, т. 4).

14.08.2012 між позивачем та ДП "Український транспортно-логістичний центр" укладено договір № 1478/626-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів (а.с. 11-21, т. 5).

Крім того, позивачем 07.04.2011 укладено договір оренди спеціалізованих лісовозних платформ з ТОВ «Агрофірма Грета» № 07/4-11 (а.с. 35-38, т. 5) та додаткову угоду № 21/04/11 до договору № 07/4-11 (а.с. 39-40, т. 5).

Реальність виконання умов вказаних договорів підтверджується:

- актами виконаних робіт наданих послуг з ТОВ Агрофірма "Грета" (а.с. 97-125, т. 3);

- податковими накладними: № 11 від 19.04.2011, від 31.05.2011, 21.06.2011, 04.07.2011, 29.08.2011, 23.09.2011, 26.10.2011, 05.10.2011, 31.10.2011, 18.11.2011, 09.12.2011, від 11.01.2012, від 13.03.2012, від 02.04.2012, від 27.04.2012, від 24.05.2012, від 31.05.2012, від 27.06.2012, від 04.07.2012, №1 від 01.08.2012, № 1 від 05.09.2012, № 6 від 28.09.2012, №3 від 04.10.2012, № 6 від 15.10.2012, № 10 від 31.10.2012, № 2 від 06.11.2012, № 7 від 30.11.2012, № 6 від 25.12.2012, № 8 від 12.04.2011, № 1 від 05.05.2011, № 3 від 06.06.2011, № 2 від 29.07.2011, № 2 від 03.08.2011, № 1 від 01.09.2011, № 8 від 27.10.201, № 6 від 26.10.2011, № 1 від 17.11.2011, № 2 від 07.12.2011, № 1 від 06.01.2012, № 6 від 27.01.2012, № 4 від 16.03.2012, № 2 від 02.04.2012, № 4 від 11.05.2012, № 7 від 30.05.2012, № 2 від 05.06.2012, № 8 від 27.06.2012, № 4 від 17.07.2012, № 3 від 20.08.2012, № 2 від 21.09.2012, № 7 від 28.09.2012, № 4 від 05.10.2012, № 7 від 18.10.2012, № 1 від 02.11.2012, № 5 від 27.11.2012, № 1 від 05.12.2012.

- актами наданих послуг з ДП "Український транспортно-логістичний центр" (а.с. 126, 150, 171, 196, т. 3);

- залізничними накладними на перевезення лісопродукції у платформах та напіввагонах (а.с. 142-250, т. 5, 1-88, т. 6, а.с. 128-149, 152-170, 173-195, 198-248, т. 3);

- платіжними дорученнями про перерахування коштів за послуги, отримані від ДП "Український транспортно-логістичний центр": № 705 від 11.09.2012, №1172 від 12.09.2012, №1229 від 19.09.2012р. №728 від 24.09.2012р. №745 від 27.09.2012р. №1339 від 14.10.2012р., №809 від 21.10.2012р., №829 від 28.10.2012р. №1418 від 01.11.2012р. №25 від 07.11.2012р.№35 від 09.11.2012р., №40 від 14.11.2012р. №1529 від 19.11.2012р. №47 від 23.11.2012р., №54 від 28.11.2012р. №879 від 29.11.2012р. №130 від 03.12.2012р. №1587 від 02.12.2012р. №889 від 05.12.2012р. №1598 від 06.12.2012р. №900 від 12.12.2012р. №911 від 16.12.2012р., №78 від 18.12.2012р. №1670 від 19.12.2012р. №921 від 20.12.2012р. №1692 від 24.12.2012р. №1706 від 25.12.2012р. №1723 від 26.12.2012р. №1170 від 11.09.2012р. №712 від 13.09.2012р. №725 від 23.09.2012р. №734 від 25.09.2012р. №1323 від 10.10.2012р. №794 від 16.10.2012р. №816 від 22.10.2012р. №1405 від 29.10.2012р. №839 від 04.11.2012р. №1472 від 07.11.2012р. №1491 від 11.11.2012р. №1506 від 14.11.2012р. №867 від 21.11.2012р. №1546 від 25.11.2012р. №58 від 30.11.2012р. №880 від 29.11.2012р. №882 від 02.12.2012р. №59 від 05.12.2012р. №1597 від 05.12.2012р. №1623 від 10.12.2012р. №1645 від 13.12.2012р. №1657 від 16.12.2012р. №915 від 18.12.2012р. №1671 від 19.12.2012р. №85 від 24.12.2012р. №95 від 26.12.2012р. №1714 від 25.12.2012р. №934 від 27.12.2012р. (а.с. 97-152, т. 8).

- платіжними дорученнями про перерахування коштів за послуги, отримані від ТОВ Агрофірма "Грета": №876 від 11.04.2011р. №920 від 18.04.201р. №53 від 30.05.2011р. №73 від 05.06.2011р. №198 від 03.07.2011р. №301 від 02.08.2011р. №33 від 31.08.2011р. №198 від 04.10.2011р. №1897 від 26.10.2011р. №1922 від 30.10.2011р. №479 від 06.12.2011р. №7 від 05.01.2012р. №84 від 26.01.2012р. №289 від 01.04.2012р. №464 від 26.04.2012р. №527 від 10.05.2012р. №612 від 29.05.2012р. №635 від 04.06.2012р. №775 від 26.06.2012р. №552 від 16.07.2012р. №644 від 19.08.2012р. №1243 від 20.09.2012р. №1275 від 27.09.2012р. №762 від 04.10.2012р. №1363 від 17.10.2012р. №1426 від 01.11.2012р. №1555 від 26.11.2012р. №1586 від 29.11.2012р., №1014 від 04.05.2011р. №55 від 30.05.2011р. №1337 від 23.06.2011р. №288 від 28.07.2011р. №7 від 25.08.2011р. №133 від 22.09.2011р. №330 від 25.10.2011р. №1912 від 27.10.2011р. №418 від 16.11.2011р. №482 від 08.12.2011р. №10 від 10.01.2012р. №291 від 15.03.2012р. №349 від 01.04.2012р. №347 від 01.04.2012р. №405 від 23.05.2012р. №622 від 30.05.2012р. №487 від 26.06.2012р. №502 від 03.07.2012р. №947 від 31.07.2012р. №691 від 04.09.2012р. №747 від 27.09.2012р. №755 від 03.10.2012р. №791 від 14.10.2012р. №1414 від 30.10.2012р. №1442 від 05.11.2012р. №881 від 29.11.2012р. №1703 від 24.12.2012р. (а.с. 154-208, т. 8).

У подальшому, необроблену деревину позивач реалізовував, що підтверджується:

- реєстром договорів на постачання лісопродукції за період вересень-грудень 2012 року (а.с. 26, т. 5);

- договорами з ТОВ "Кроно Україна": № 122/1 від 07.09.2012 (а.с. 27-30, т. 5), № 82/1 від 15.06.2012 (а.с. 31-34, т. 5);

- податковими накладними: № 181 від 30.09.2012, № 244 від 31.10.2012, № 352 від 30.11.2012, № 298 від 31.12.2012;

- реєстром виписок з банківських рахунків про рух іноземної валюти (а.с. 42-47, т. 5)

- рахунками на попередню оплату з вітчизняними виробниками, де вказаний залізнодорожній тариф (а.с. 92-95, т. 6);

- актами звірок з іноземними фірмами (а.с. 48-67, т. 5);

- даними про виконання (реєстр) експортних контрактів за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 на поставку залізничним транспортом (а.с. 68-81, т. 5);

- контрактом від 01.03.2012 №11 з фірмою "Метрополь" (а.с. 82-84, т. 5);

- валютно-митними деклараціями по контракту від 01.03.2012 № 11 з фірмою "Метрополь" (а.с. 92- 106, т. 5);

Крім, того у перевіряємому періоді позивач отримував послуги по цивільно-правовим договорам, надані підприємству громадянами по збиранню насіння, садінню лісу, догляду за лісовими культурами, доповненню лісових культур та виконанню інших робіт, пов'язаних з лісокультурою діяльністю, що підтверджується цивільно-правовими договорами з фізичними особами (а.с. 20-250, т. 2, а.с. 1-96, т. 3), актами приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с. 20-250, т. 2, зворотній бік а.с. 1-96, т. 3) та журналами виконаних лісогосподарських робіт (а.с. 3-8, т. 5).

Оплата за цивільно-правовими договорами підтверджується довідками з особових рахунків працівників (а.с. 186-233, т. 6, а.с. 197-226, т. 7), відомостями нарахування коштів (а.с. 235-250, т. 6, а.с. 1-137, 228-250 т. 7, а.с. 1-11, т. 8) та видатковими касовими ордерами (а.с. 140-195, т. 7, а.с. 73-87, т. 8).

Також, ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" здійснювало придбання державної символіки у ТОВ «О.П.С.», що підтверджується видатковою накладною № ОПС-008596 від 05.07.2011, податковою накладною від 24.05.2011 № 829 (а.с. 89, т. 8), платіжним дорученням від 23.05.2013 № 1172 (а.с. 90, т. 8), моніторингом цін на символіку (а.с. 236, т. 4), експертним висновком на герби Київської торгово-промислової палати (а.с. 238-240, т. 4).

Отже, господарські операції з вищенаведеними контрагентами належним чином підтверджені первинними документами.

Крім того, податковий орган, роблячи висновки про відсутність між зазначеними підприємствами господарських відносин, вказує на нікчемність укладених між ними договорів, оскільки такі вчинено без мети настання реальних наслідків.

Суд наголошує на відсутності підстав для такого твердження податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, дотримання яких є необхідним для дійсності правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини другої ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Із набуттям чинності з 01.01.2011 р. змін до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу ст. 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою, податкові органи не можуть посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин першої та другої ст. 228 Цивільного кодексу України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань. Виключення з цього правила може становити лише ситуація із безпідставним відшкодуванням податку на додану вартість із державного бюджету, що може бути кваліфіковано як незаконне заволодіння майном держави. В інших же випадках дії платників податків, що мали намір ухилитися від оподаткування укладаючи правочини та використовуючи господарські операції як інструмент коригування показників своєї господарської діяльності для цілей отримання так званої податкової вигоди (мінімізації оподаткування) без наміру здійснювати реальні господарські операції, не охоплюються змістом поняття «незаконне заволодіння майном держави», що міститься у диспозиції частини першої ст. 228 Цивільного кодексу України, й тому відсутні правові підстави для застосування частин першої та другої ст. 228 Цивільного кодексу України.

Податкові органи, на підставі частини третьої ст. 228 Цивільного кодексу України чи ст. 207 Господарського кодексу України, можуть у судовому порядку доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань), що, на їх думку, укладені платниками податку з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування.

Отже, з огляду на викладене, висновки податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань платників податку з податку на прибуток без отримання відповідного рішення суду про недійсність правочину (господарського зобов'язання), винесеного судом за позовом податкового органу на підставі частини третьої ст. 228 Цивільного кодексу України чи ст.ст. 207 та 208 Господарського кодексу України, повинні ґрунтуватись виключно на даних, які містяться в документах, перелік яких визначений Податковим кодексом України, в податковій інформації, експертних висновках, судових рішеннях тощо.

Як зазначається в ст. 9 Закону України № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними і допустимими доказом, що фіксують господарські операції та є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат по операціях з контрагентом-постачальником, які були предметом перевірки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт виконання ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" та його контрагентами зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, судження відповідача про безтоварність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Отже, господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від від 23.10.2013 № 0000332200 , а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство".

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивачем вимоги про відшкодування з Державного бюджету України понесених ним судових витрат не заявлялись, судові витрати стягненню з бюджету не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 23.10.2013 № 0000332200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 700 155, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 584 990, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 115 165, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 23.12.2013.