Ухвала суду № 36449804, 26.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2013 р. справа № 818/6682/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондаря С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2013року щодо стягнення судових витрат, а саме: в постанові суду зазначено про стягнення судових витрат в розмірі 1197 грн. 99 коп. з Державного бюджету України на користь ТОВ "Аквітан" шляхом їх безспірного списання із рахунку ДПІ у м.Сумах, а необхідно зазначити про стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

Сторони повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не з’явилися (а.с. 208-210).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року задоволений адміністративний позов ТОВ "Аквітан" до ДПІ у м.Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Сумах від 22.01.2013року №0000072260/3666 №0000062260/3667; стягнуто судові витрати в розмірі 1197 грн. 99 коп. з державного бюджету України на користь ТОВ "Аквітан" шляхом їх безспірного списання із рахунку ДПІ у м. Сумах.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (Постанова N 845) встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Листом від 21.11.2011року №2135/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині судових рішень слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2013року правильно суд зазначив про необхідність стягнення судових витрат в розмірі 1197 грн. 99 коп. з Державного бюджету України на користь ТОВ "Аквітан" шляхом їх безспірного списання із рахунку ДПІ у м. Сумах.

Таким чином, суд не знаходить допущеної описки в постанові суду, а тому немає підстав для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2013року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар