Ухвала суду № 36449714, 18.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

8"> Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду T>

18 грудня 2013 р. Справа №805/16328/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17/FONT>

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Донецького казенного заводу хімічних

виробів

про розстрочення виконання постанови суду

у справі №805/16328/13-а

від 28 листопада 2013 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі

м.Донецька

до Донецького казенного заводу хімічних виробів

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат і

доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька до Донецького казенного заводу хімічних виробів задоволено, стягнуто з Донецького казенного заводу хімічних виробів суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку пільгових пенсій в розмірі 108 942 (сто вісім тисяч дев’ятсот сорок дві) гривні 56 (п’ятдесят шість) копійок.

Відповідач звернувся до суду із заявою (вх.№40211/13 від 10.12.2013) про розстрочення виконання та встановлення порядку виконання вказаного судового рішення.

До канцелярії суду надійшла заява (вх.№41210/13 від 17.12.2013), відповідно до якої відповідач просить залишити без розгляду заяву про розстрочення виконання постанови суду.

У судове засідання від 18.12.2013 представники позивача та відповідача не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно п.7 ст.9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки КАС України містить прогалину в частині правового регулювання правовідносин, що виникають внаслідок відкликання особою заяви, поданої в порядку ст.263 КАС України, суд, керуючись нормою п.7 ст.9 КАС України, вбачає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 165, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судової постанови від 28.11.2013 у справі №805/16328/13-а прийняти.

2. Заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №805/16328/13-а залишити без розгляду.

3. Ухвала прийнята та підписана 18 грудня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.