Постанова № 36449707, 09.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа № 805/15949/13-а

Час прийняття постанови о 13 год. 04 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., суддів Аканова О.О., Христофорова А.Б., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представників: відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Леонова В.О. (довіреність від 21.10.2013 року № б/н), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - арбітражний керуючий, ОСОБА_1, позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст України, відповідач-1), Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України (далі - ГУЮ у Донецькій області, орган юстиції, відповідач) про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним дії відповідачів в проведені позапланової перевірки арбітражного керуючого, результати якої слугували про необґрунтоване прийняття відповідачем-2 спірного розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 50. Разом з тим, арбітражним керуючим під час виконання своїх повноважень ліквідатора у справі № 42/1676 про банкрутство ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» протягом всього строку з моменту відкриття ліквідаційної процедури виконуються всі необхідні заходи по проведенню цієї ліквідаційної процедури банкрута згідно чинному законодавству, за виключенням періоду перебування на лікарняному. Також позивач зазначає, що відповідач-2 витребовував у нього для перевірки документи, які не стосувались тих питань, які були заплановані досліджуватися. Таким чином, позивач просить у судовому порядку визнати протиправними дії Мінюсту України та ГУЮ у Донецький області щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого на предмет додержання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 42/1676 про банкрутство ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», визнати протиправними дії ГУЮ у Донецькій області щодо визначенні у акті перевірки від 28.10.2013 року № 50 недостовірних відомостей про порушення: не проведення інвентаризації майна банкрута, не пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості на загальну суму 17241 тис. грн., не вжиття заходів щодо закриття інших, окрім того, який використовується для ведення ліквідаційної процедури, розрахункових рахунків та перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника, а також позивач просить скасувати розпорядження ГУЮ у Донецькій області про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином, заперечень до позову та заяви про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не направив.

Відповідачем-2 позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані у правомірності проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення прокуратури Ворошиловського району м. Донецька від 29.07.2013 року № 1136вих-13 та доручення Міністерства юстиції України від 06.09.2013 року № 4183-0-30-13/13.2. За наслідками проведеної перевірки встановлено про порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які наведені у акті перевірки від 28.10.2013 року № 50 та які позивачу зобов'язано усунути. При цьому, з позивача для перевірки витребовувалися документи, які стосувались предмету перевірки, тому твердження позивача щодо витребування у нього документів поза межами предмету перевірки не відповідають дійсності. Отже відповідач-2 вказує на те, що діяв в межах своїх повноважень, а тому дії з проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого, складання акту перевірки та прийняття спірного розпорядження з вимогою усунути порушення є правомірними. Таким чином, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1 на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора), що підтверджено Свідоцтвом на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1, видане 10.07.2013 року Міністерством юстиції України на підставі наказу від 11.06.2013 року № 1136/5.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що ГУЮ у Донецькій області на підставі доручення Міністерства юстиції України від 06.09.2013 року № 4183-0-30-13/13.2 та звернення прокуратури Ворошиловського району м. Донецька від 29.07.2013 року № 1136 вих-13 в період з 15.10.2013 року по 17.10.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку у арбітражного керуючого ОСОБА_1, у зв'язку з чим складено довідку від 17.10.2013 року № 48 та акт від 28.10.2013 року № 50.

Як слідує з акту від 28.10.2013 року № 50, проведеною перевіркою встановлено порушення, допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», які підлягають включенню до розпорядження про усунення порушень:

- порушення абзаців четвертого, шостого частини другої статті 41 Закону Ураїни від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2343), пункту 2 Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.08.1994 року за № 202/412 (далі - Інструкція по інвентаризації), а саме: не проведення інвентаризації майна банкрута;

- порушення абзацу восьмого частини другої статті 43 Закону № 2343, не пред'явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості на загальну суму 17241 тис. грн.;

- порушення частини сьомої статті 41 Закону № 2343, не вжито заходи щодо закриття інших, окрім рахунку який використовується для ведення ліквідаційної процедури, розрахункових рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, та перерахування залишків коштів на цих рахунках на основних рахунок боржника (а.с. 22).

Таким чином по результатам зазначеної проведеної позапланової перевірки ГУЮ у Донецькій області згідно з актом від 28.10.2013 року № 50 винесено відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15, в якому зафіксовані наведені вище порушення та встановлений строк (до 10.11.2013 року та до 01.12.2013 року) на їх усунення (а.с. 23).

Позивач не погоджується з висновками перевірки та, відповідно, з розпорядженням від 30.10.2013 року № 15, оскільки вважає, що комісія з перевірки має право перевіряти скаргу та встановлювати порушення з боку арбітражного керуючого виключно у межах скарги, а встановлені під час перевірки порушення не відповідають дійсності, оскільки арбітражним керуючим проводяться відповідні заходи щодо ліквідаційної процедури боржника, та законом не встановлені конкретні терміни виконання тих чи інших дій з проведення ліквідаційної процедури, при цьому, згідно з постановою Господарського суду Донецької області від 09.07.2013 року по справі № 42/167б, якою визнано банкрутом ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.07.2014 року, а отже у арбітражного керуючого достатньо часу для повного та належного виконання зазначеного судового рішення.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 згідно з постановою Господарського суду Донецької області від 09.07.2013 року по справі № 42/167б про визнання боржника ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» банкрутом, призначений ліквідатором цього підприємства.

На адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Донецькій області з прокуратури Ворошиловського району м. Донецька надійшов лист від 19.07.2013 року № 1138-вих-13, в якому зазначено, що протягом 2012-2013 років ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» має заборгованість з виплати заробітної плати близько 1 млн. грн. В той же час, згідно даних ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та Головного управління статистики у Донецькій області, грошові кошти на рахунки підприємства надходять. У зв'язку з цим, прокуратура Ворошиловського району м. Донецька просила вирішити питання щодо проведення перевірки дотримання ліквідатором боржника вимог законодавства з питань оплати праці, з надання оцінки його діяльності (а.с. 11).

Мінюст України листом від 06.09.2013 року № 4183-0-30-13/13.2 доручило ГУЮ у Донецькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань:

- погашення заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками підприємства-банкрута;

- інших питань, викладених у зверненні.

Судом встановлено, що перевірка арбітражного керуючого повинна була відбутися в період з 03.10.2013 року по 07.10.2013 року, але через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, перевірка була перенесена та проведена у період з 15.10.2013 року по 17.10.2013 року.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За частиною 2 ст. 106 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, із змінами і доповненнями, надалі - Закон № 2343) позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до Закону № 2343 розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.01.2013 р. за № 140/22672 (чинного на день складанні акту та прийняття спірного припису, надалі - Порядок № 113/5).

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені пунктом 2.6 Порядку № 113/5, в переліку якого є підстава у зв'язку зі зверненням (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Приписами зазначеного пункту також визначено, що позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

За пунктом 3.2 Порядку № 113/5, голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки; та ін.

Листом від 04.10.2013 року № 12-11/105 ГУЮ у Донецькій області повідомила арбітражного керуючого про питання, які будуть перевірені (а.с. 26-27).

З огляду на перелік цих питань слідує, що перевірці підлягало виконання обов'язків арбітражного керуючого щодо виконання всіх, передбачених законом, заходів щодо цього, у тому числі: інвентаризації майна боржника, відомості стосовно сум дебіторської заборгованості та документи, що підтверджують вжиття заходів з її стягнення, відомості щодо сум заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника (у тому числі простроченої) станом на 01.06.2012 року та станом на 25.09.2013 року у розрізі черговості по кожному працівнику тощо.

Як зазначалось вище, проведеною перевіркою було встановлено ряд порушень, одним з яких є порушення арбітражним керуючим абз. 4, 6 ч. 2 ст. 41 Закону № 2343) та п. 2 Інструкції по інвентаризації, а саме: не проведення інвентаризації майна банкрута.

Так, згідно з п. 2 Інструкції по інвентаризації, передбачено, що відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим.

На думку відповідача-2, позивачем порушені наведені вимоги, при цьому, це також підтверджується розпорядженням арбітражного керуючого від 09.07.2013 року № 1, згідно якому ОСОБА_1 розпорядився приступити до проведення інвентаризації, назначив комісію у складі ліквідатора, якій доручив приступити до проведення інвентаризації з 09.07.2013 року та закінчити не пізніше 30.11.2013 року (а.с. 20).

При цьому, розпорядженням про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15, відповідач-2 визначив позивачу провести інвентаризацію у термін до 10 листопада 2013 року та подати у цей термін в письмовій формі разом з документами щодо усунення встановленого порушення (а.с. 23).

Позивач не погоджується з таким висновком, спростовує це тим, що станом на теперішню дату інвентаризація майна триває, про що були надані відповідні пояснення відповідачу-2. За результатами цієї інвентаризації буде встановлено чи є наявне майно ліквідним, та чи підлягає воно включенню до ліквідаційної маси.

При цьому, відповідачем-2 не взято до уваги те, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури пройшло 4 місяці, з яких арбітражний керуючий більш ніж 1,5 місяці був на лікарняному.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону № 2343 ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, у тому числі: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Одночасно, слід зазначити, що Законом № 2343 не визначається конкретні терміни проведення інвентаризації, а отже, незважаючи на те, що пунктом 6.8 Порядку № 113/5 передбачено, що у розпорядженні міститься інформація про термін та спосіб усунення встановлених порушень, ввизначений у розпорядженні ГУЮ у Донецькій області від 30.10.2013 року № 15 строк провести інвентаризацію - до 10.11.2013 року є неправомірним, оскільки цей строк значно скорочує той строк, який визначений позивачем у його розпорядженні на проведення інвентаризації від 09.07.2013 року № 1 - до 30.11.2013 року.

Судом встановлено, що позивачем здійснені заходи на встановлення майна банкрута, для чого ним спрямовувались відповідні листи, зокрема, до органів державної автоінспекції на встановлення зареєстрований за банкрутом транспортних засобів, до Луганського експертно-технічного центру та Донецького екпертно-технічного центру щодо встановлення чисельності технологічних транспортних засобів відокремленого підрозділу банкрута «Шляхово-будівельне управління № 6» та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», органам Держземагенства у м. Донецьку, Донецької та Луганської області щодо встановлення земельних ділянок банкрута тощо. В матеріалах справи також є відповіді зазначених органів на запити ліквідатора.

Суд погоджується з доводами позивача, що висновок у акті перевірки від 28.10.2013 року № 50 щодо порушення арбітражним керуючим вимог Закону 2343 та Інструкції по інвентаризації є безпідставним та передчасним, оскільки станом на момент проведення перевірки не сплинув строк, до якого ліквідатор розпорядився закінчити інвентаризацію майна боржника, при цьому, відповідач-2 у акті перевірки від 28.10.2013 року № 50 не спростовує той факт, що інвентаризація триває.

Проведеною перевіркою також встановлено порушення арбітражним керуючим абз. 8 ч. 2 ст. 43 Закону № 2343, а саме: не пред'явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості на загальну суму 17241 тис. грн.

Зі змісту акту перевірки від 28.10.2013 року № 50 слідує, що згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» на 30.06.2013 року: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає станом на початок звітного періоду - 7678 тис. грн., станом на кінець звітного періоду - 7915 грн.; дебіторська заборгованість за виданими авансами - станом на кінець звітного періоду - 14932 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість - 919 тис. грн.

Відповідач-2 вважає, що арбітражним керуючим не пред'явлено до третіх осіб вимог щодо стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 17 241 тис.грн.

Разом з тим, арбітражний керуючий заперечує проти зазначеного висновку, зазначає, що ним проводяться такі роботи, про що, зокрема, свідчить той факт, що у господарському суді Донецької області розглядається справа № 905/1713/13г за позовом ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення 7 001 398,44 грн. (розгляд справи на даний час триває, призначений на 12.11.2013 року).

Також, посилаючись на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999 року № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року за № 725/4018 позивач зазначає, що завданням аудиту дебіторської заборгованості є: установлення реальності дебіторської заборгованості та простроченої заборгованості (за якою минув строк позовної давності); перевірка правильності списання заборгованості, строк позовної давності якої минув; перевірка достовірності відображення в обліку дебіторської заборгованості залежно від прийнятого методу визначення реалізації; перевірка правильності та обґрунтованості списання заборгованості; дослідження правильності оформлення і відображення в обліку заборгованості за виданими авансами, пред'явленими претензіями.

Суд вважає, що при проведені перевірки перевіряючими не надані належні обґрунтування щодо неврахування роботи, що проводиться арбітражним керуючим зі стягнення заборгованості з контрагента ПАТ «Трест «Донбасшляхбуд» - ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 6525141,30грн., з яких: 5392841,40грн. - розмір оперативного резерву, 330201,03грн. - 3% річних, 802098,87грн. - інфляційні втрати (згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 31.10.2013 року у справі № 905/1713/13-г).

Відповідач-2 також не навів належні докази, що арбітражним керуючим взагалі не проводяться або умисно затягуються проведення робіт щодо пред'явлення до третіх осіб вимог, спрямованих на повернення банкруту дебіторської заборгованості, а отже висновки відповідач-2 з цього приводу є безпідставними, а також передчасними, оскільки як вже зазначалось, законодавчо не встановлені терміни виконання арбітражними керуючими тих чи інших заходів зі здійснення ліквідаційної процедури банкрута, у тому числі: пред'явлення вимог до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості.

До суду не надано документального обґрунтування, що б підтверджувало можливість здійснення позивачем вказаних заходів у повному обсязі станом на момент проведення перевірки.

Як слідує з висновку акту перевірки від 28.10.2013 року № 50, перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим, крім того, порушено ч. 7 ст. 41 Закону № 2343, а саме: не вжито заходи щодо закриття інших, окрім рахунку який використовується для ведення ліквідаційної процедури, розрахункових рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, та перерахування залишків коштів на цих рахунках на основних рахунок боржника.

Так, наведеною нормою передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Відповідач-2 не прийняв до уваги пояснення позивача, що ним були направлені запити до банківських установ про наявність грошових коштів на рахунках банкрута, оскільки їх наявність унеможливить закриття рахунків до моменту зняття коштів.

Відповідач зазначає, що отримавши відомості про наявність рахунків, де відсутні грошові кошти, арбітражний керуючий не вжив заходи щодо їх закриття, та отримавши відомості щодо наявності залишку коштів на інших рахунках не вжив заходи щодо їх перерахування на один рахунок, який використовується у ліквідаційній процедурі.

При цьому, як вбачається, відповідач-2 також не врахував факт, що банківськими установами було запрошено банківські картки із зразками підписів. Як пояснив позивач, і це не спростовано відповідачем-2, ліквідатором підготовлено відповідні картки, які направляються на адреси банківських установ (а.с. 21 на звороті).

Судом встановлено, що ліквідатором проведена робота з виявлення банківських рахунків банкрута, і це не спростовано відповідачем-2 та підтверджено матеріалами справи.

Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 р. № 492 затверджена «Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах».

Згідно п. 1.1 даної Інструкції вона розроблена відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України (далі - Національний банк). Тобто, дана Інструкція узгоджена із спеціальними законами та прийнята на їх виконання.

На підставі п. 1.4 Інструкції порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються цією Інструкцією.

Таким чином, саме цією Інструкцією визначається порядок закриття банківських рахунків, а не абз. 11 п. 4.9. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Відповідно до п. 20.1 Інструкції поточні рахунки клієнтів банків закриваються на підставі, в тому числі, рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо).

Згідно з п. 20.6. Інструкції банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо). Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. Якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви. У заяві про закриття поточного рахунку (паперовій копії заяви в електронній формі) головний бухгалтер банку або інша уповноважена особа банку зазначає дату та час отримання заяви, дату закриття рахунку та засвідчує це своїм підписом. Заява про закриття поточного рахунку зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку. У день закриття поточного рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Таким чином, ліквідатор зобов'язаний, насамперед, вжити заходи з закриття банківських рахунків. Такі заходи ліквідатором вчинені, що підтверджується надсиланням на адресу банку заяв про закриття рахунків, а отже немає підстав вважати, що позивач порушив ч. 7 ст. 41 Закону № 2343.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку, що спірне розпорядження ГУЮ у Донецькій області про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15 відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 необґрунтоване та прийняте з порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог про визнання протиправними дій Мінюсту України та ГУЮ у Донецький області та ГУЮ у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого на предмет додержання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 42/1676 про банкрутство ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», оскільки проведення зазначеної перевірки позивача здійснено в межах повноважень контролюючих органів, які надані їм зокрема, Законом № 2343 та Порядком № 113/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 цього Кодексу).

Проте, відповідачем не надано доказів, що спростовували б повністю доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати, здійснені останнім, відповідно до задоволених вимог, а саме: судові витрати у розмірі 22,94 грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15 - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 30.10.2013 року № 15 про усунення порушень, прийнятого відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акту від 28.10.2013 року № 50.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати у розмірі 22,94 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі і підписана 13 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Ткаченко Т.С.

Судді Христофоров А.Б.

Аканов О.О.