Ухвала суду № 36449528, 16.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

16 грудня 2013 р. Справа №805/14372/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бебешко Ю.О.,

представника позивача Щукіної С.Г.,

представника відповідача Бережного Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі до Державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 5032039, 80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 5032039, 80 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи № 805/14372/13-а, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до одержання висновку судово-економічної експертизи.

На вирішення експертизи позивачем запропоновано поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №3637/02 від 05.08.2013 року, № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком №1 Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі? Якщо ні в якій сумі існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням Пенсійного фонду України в місті Торезі визначений ДП «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах №3637/02 від 05.08.2013 року, № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 1Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі? Якщо ні щодо яких видів витрат та в який сумі існує розбіжність?

- чи включені Управлінням Пенсійного фонду України в місті Торезі до суми, що підлягає відшкодуванню з боку ДП «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №3637/02 від 05.08.2013 року, № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 1 суми виплат , надбавок, доплат і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так то в якій сумі?

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державного підприємства «Торезантрацит» про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 805/14372/13-а - задовольнити.

2. Призначити у адміністративній справі № 805/14372/13-а судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №3637/02 від 05.08.2013 року, № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком №1 Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі? Якщо ні в якій сумі існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням Пенсійного фонду України в місті Торезі визначений ДП «Торезантрацит» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах №3637/02 від 05.08.2013 року, № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 1Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі? Якщо ні - щодо яких видів витрат та в який сумі існує розбіжність?

- чи включені Управлінням Пенсійного фонду України в місті Торезі до суми, що підлягає відшкодуванню з боку ДП «Торезантрацит» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №3637/02 від 05.08.2013 року, № 3985/02 від 04.09.2013 року за списком № 1 суми виплат, надбавок, доплат і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так то в якій сумі?

3. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83015, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

4. Зобов'язати Державне підприємство «Торезантрацит» провести оплату витрат з проведення експертизи відповідно до рахунку та надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 805/14372/13-а.

7. Зобов'язати Державне підприємство «Торезантрацит» на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи та вирішення поставлених перед ним питань.

8. Провадження у справі № 805/14372/13-а зупинити до моменту отримання Донецьким окружним адміністративним судом експертного висновку.

Ухвала суду в частині призначення судово-економічної експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.