Постанова № 36449519, 12.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа № 805/10576/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання знести об’єкти самочинного будівництва на території ДОЦ «Юний моряк», а саме двох будівель-павільйонів (літ. Д1-1 та Е-1) на фундаменті та 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плита), розташованих за адресою: с. Урзуф, вул. Прибрежна, 15.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем на підставі листа Прокуратури Донецької області № 07/2/1-301вих-13 від 07.05.2013 проведено позапланову перевірку законності будівництва об’єкта «ДОЦ «Юний моряк», який розташований за адресою: с.Урзуф, вул. Прибрежна, 15».

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено акт від 16.05.2013, у якому зазначено, що встановлена наявність на території ДОЦ «Юний моряк» двох будівель-павільйонів (літ. Д-1 та Е-1) на фундаменті та 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плита), однак документи, які б надавили право на виконання будівельних робіт, замовником будівлі не надано, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту позивачем складено припис № 170 від 16.05.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документації на дві будівлі-павільйони на фундаменті та 12 вагонів-битовок на фундаменті (бетонна плита).

19.06.2013 позивачем проведено перевірку виконання вимог припису № 170 від 16.05.2013, якою встановлено, що вимоги припису Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» не виконані.

На підставі вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області просить зобов’язати відповідача знести об’єкти самочинного будівництва на території ДОЦ «Юний моряк», а саме двох будівель-павільйонів (літ. Д1-1 та Е-1) на фундаменті та 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плита), розташованих за адресою: с. Урзуф, вул. Прибрежна, 15.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав лист, в якому просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним за постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідач – Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку, включене до ЄДРПОУ за №01125755, та розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Адмірала Луніна, 99.

На підставі листа Прокуратури Донецької області від 07.05.2013 № 07/2/1-301вих-13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку законності будівництва об’єкта - ДОЦ «Юний моряк», який розташований за адресою: с. Урзуф, вул. Прибрежна, 15.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.05.2013. Відповідно до цього акту встановлено наявність на території ДОЦ «Юний моряк» двох будівель-павільйонів (літ. Д1-1 та Е1-1) на фундаменті та 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плита). Документи, які б надавали Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» виконувати будівельні роботи з будівництва зазначених об’єктів та документи не надані. Встановлений факт свідчить про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі встановлених перевіркою порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області видано припис № 170 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.05.2013. Відповідно до припису, з метою усунення виявлених порушень Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області вимагає оформити документацію на об’єкти: дві будівлі-павільйонів (літ. Д-1, Е-1 згідно з техпаспортом) на фундаменті (бетонна плита), 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плата), що розташовані за адресою: с. Урзуф, вул. Прибрежна, 15», згідно діючого законодавства у строк до 17.06.2013.

19.06.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку виконання вимог припису № 170 від 16.05.2013 Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт».

За результатами цієї перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2013, яким встановлено, що припис № 170 від 16.05.2013 Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» не виконано, документація на дві будівлі-павільйонів (літ. Д-1, Е-1 згідно з техпаспортом) на фундаменті (бетонна плита), 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плата) не оформлена, чим порушено ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В силу вимог пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі за текстом – Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено пп. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», заявник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Таким чином, підставою для звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області з позовом до суду про знесення об’єктів самочинного будівництва є невиконання особою вимог припису.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 по справі № 805/11131/13-а скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 170 від 16.05.2013 про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності щодо Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі № 805/11131/13-а за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування рішень залишено без змін.

Частиною першою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №805/11131/13-а набрала законної сили 03.12.2013, з огляду на що, обставини, встановлені даною постановою, не можуть оспорюватись в даній справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 170 від 16.05.2013 Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» не виконані, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для знесення за рішенням суду об’єкта самочинного будівництва на території ДОЦ «Юний моряк», а саме двох будівель-павільйонів (літ. Д1-1 та Е-1) на фундаменті та 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плита), розташованих за адресою: с. Урзуф, вул. Прибрежна, 15.

Проте, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 у справі № 805/11131/13-а встановлено невідповідність припису № 170 від 16.05.2013 вимогам законодавства України, внаслідок чого припис скасовано, тому позов про знесення двох будівель-павільйонів (літ. Д1-1 та Е-1) на фундаменті та 12 вагон-битовок на фундаменті (бетонна плита), розташованих за адресою: с. Урзуф, вул. Прибрежна, 15 є необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.