Постанова № 36449517, 12.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа № 805/10574/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання знести об’єкти самочинного будівництва на території бази відпочинку «Портовик», а саме реконструйовану будівлю туалету (літ. Т, Т1), будівлю біоочистки (навпроти через дорогу), які розташовані за адресою: с. Мелекіне, вул. Набережна, 2.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем на підставі листа Прокуратури Донецької області № 07/2/1-301вих-13 від 07.05.2013 проведено позапланову перевірку законності будівництва об’єкта «База відпочинку «Портовик», що розташована за адресою: с.Мелекіно, вул. Набережна, 2».

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено акт від 16.05.2013, у якому зазначено, що на території бази відпочинку реконструйовано будівлю туалету (літ. Т, Т1), збудовано будівлю біоочистки (напроти через дорогу), однак документи, які б надавили право на виконання будівельних робіт, замовником будівлі не надано, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту позивачем складено припис № 171 від 16.05.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документації на реконструйовану будівлю туалету (літ. Т, Т1) та будівлю біоочистки (напроти через дорогу).

19.06.2013 позивачем проведено перевірку виконання вимог припису № 171 від 16.05.2013, якою встановлено, що вимоги припису Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» не виконані.

На підставі вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області просить зобов’язати відповідача знести об’єкти самочинного будівництва на території бази відпочинку «Портовик», а саме реконструйовану будівлю туалету (літ. Т, Т1) та будівлю біоочистки (навпроти через дорогу), що розташовані за адресою: с. Мелекіне, вул. Набережна, 2.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав лист, в якому просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним за постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідач – Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку, включене до ЄДРПОУ за №01125755, та розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Адмірала Луніна, 99.

На підставі листа Прокуратури Донецької області від 07.05.2013 № 07/2/1-301вих-13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку законності будівництва об’єкта - база відпочинку «Портовик», що розташована за адресою: с. Мелекіно, вул. Набережна, 2.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.05.2013. Відповідно до цього акту встановлено, що на території бази відпочинку «Портовік» реконструйовано будівлю туалету (літ. Т, Т1), а також збудовано будівлю біоочистки (навпроти через дорогу). Документи, які надають право на виконання будівельних робіт замовником будівництва не надані. Встановлений факт свідчить про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі встановлених перевіркою порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області видано припис № 171 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.05.2013. Відповідно до припису, з метою усунення виявлених порушень Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області вимагає оформити документацію на об’єкти «будівля туалету, будівля біоочистки, що розташовані за адресою: с. Мелекіне, вул. Набережна, 2, бази відпочинку «Портовік», згідно діючого законодавства у строк до 17.06.2013.

19.06.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку виконання вимог припису № 171 від 16.05.2013 Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт».

За результатами цієї перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2013, яким встановлено, що припис № 171 від 16.05.2013 Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» не виконано, документація на будівлю туалету (літ. Т, Т1), будівлю біоочистки не оформлена, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В силу вимог пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі за текстом – Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено пп. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», заявник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Таким чином, підставою для звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області з позовом до суду про знесення об’єктів самочинного будівництва є невиконання особою вимог припису.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 по справі № 805/11133/13-а скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 171 від 16.05.2013 про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності щодо Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 по адміністративній справі № 805/11133/13-а залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 по адміністративній справі №805/11133/13-а залишено без змін.

Частиною першою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №805/11133/13-а набрала законної сили 27.11.2013, з огляду на що, обставини, встановлені даною постановою, не можуть оспорюватись в даній справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 171 від 16.05.2013 Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» не виконані, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для знесення за рішенням суду об’єкта самочинного будівництва на території бази відпочинку «Портовик», а саме будівлю туалету (літ. Т, Т1) та будівлю біоочистки (напроти через дорогу), що розташовані за адресою: с.Мелекіно, вул. Набережна, 2.

Проте, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 у справі № 805/11133/13-а встановлено невідповідність припису № 171 від 16.05.2013 вимогам законодавства України, внаслідок чого припис скасовано, тому позов про знесення будівлі туалету (літ. Т, Т1) та будівлі біоочистки (напроти через дорогу), які розташовані на території бази відпочинку «Портовик» за адресою: с. Мелекіно, вул. Набережна, 2 є необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.