Постанова № 36449501, 10.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
10.12.2013
Номер справи
805/15821/13-а
Номер документу
36449501
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа №805/15821/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:01

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі - Заднепровської В.О.,

за участю представника позивача Зімбіль Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позову посилається на те, що за результатами акту про результати камеральної перевірки від 05 березня 2013 року відповідачу нараховані податковим повідомленням-рішенням податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00грн., які платником податку не сплачені. З урахуванням переплати, сума заборгованості складає 89,75 грн.

Просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 89,75 грн. на розрахунковий рахунок №33213801700055, одержувач Маріупольське УК /Приморський р-н/ 11010500, банк одержувач УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код одержувача 37989721, код платежу 11010500.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 22 вересня 2011 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12), перебуває на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ м.Маріуполя з 26 вересня 2011 року за №6488 відповідно до довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП від 25 жовтня 2013 року №1305841400135. (а.с.4)

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України, правонаступником якої є позивач, було проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності надання декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, про що складено акт від 05 березня 2013 року №116/05-84-17-06/НОМЕР_1 (а.с.7). На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2013 року №0000411706, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 170,00грн., яке надіслане відповідачу та повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.6,9).

Але відповідачем податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб не сплачене, у зв'язку з чим виник податковий борг у сумі 89,75грн.

В порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.58.2 ст.58 цього кодексу, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 сти.58 кодексу передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалося.

На час розгляду справи податковий борг у розмірі 89,75грн. відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим рахується сума заборгованості, що підтверджено матеріалами справи, а саме зворотнім боком облікової картки платника податку по податку з доходів фізичних осіб (а.с.10).

В п.57.3 ст.57 кодексу вказано, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу відповідачу була вручена податкова вимога від 01 лютого 2012 року №59, яка була отримана відповідачем, про що є відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11). (а.с.5).

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України узгоджена сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, але не сплачена платником податків у встановлений строк визнається сумою податкового боргу платника податків.

П.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 кодексу передбачено орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 89,75 грн. на розрахунковий рахунок №33213801700055, одержувач Маріупольське УК /Приморський р-н/ 11010500, банк одержувач УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код одержувача 37989721, код платежу 11010500.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 грудня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 16 грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 36449501 ?

Документ № 36449501 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 36449501 ?

Дата ухвалення - 10.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36449501 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36449501 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 36449501, Донецький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 36449501, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 10.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 36449501 відноситься до справи № 805/15821/13-а

Це рішення відноситься до справи № 805/15821/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 36449499
Наступний документ : 36449502