Постанова № 36449499, 13.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 р. Справа №805/15785/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 07 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Демішеві А.О.

за участю:

представника позивача Ткаченко Е.С.,

представник позивача Парінцева Л.М.,

представник відповідача Бєрідзе Є.Ж..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області про скасування рішення від 04.11.2013 року № 02/172 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування постанови від 21.10.2013 року № 183р про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області (надалі - відповідач) про скасування рішення від 04.11.2013 року № 02/172 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування постанови від 21.10.2013 року № 183р про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року було відмовлено в клопотанні позивача про забезпечення позову, в зв'язку із відсутністю доказів на його обґрунтування (а.с.99).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 16 по 18 жовтня 2013 року відповідачем здійснювалася перевірка на предмет безпеки мийних засобів. За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки характеристик продукції № 02/215 від 18 жовтня 2013 року. В акті відповідач зафіксував порушення законодавства України, а саме, що мило господарське тверде „Максима", 72% для прання дитячої білизни, 1 уп/4*125г=500г, виробництва ТОВ „Українські Промислові Ресурси" є відповідно до термінів, вживаних у Технічному регламенті мийних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2013 року №717, із змінами, мийним засобом, оскільки є милом у формі бруска та призначене для прання, що походить з інформації, розміщеної на пакуванні даної продукції.

Маркування пакування мила господарського „Максима" 72% для прання дитячої білизни, 1уп/4*125г=500г, виробництва ТОВ „Українські Промислові Ресурси", не містить національного знаку відповідності, що має бути нанесеним згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1599.

За результатами проведеної перевірки відповідач прийняв рішення від 21.10.2013 року, яким тимчасово заборонив виходити з продукцію на ринок, а також прийняв постанову від 21.10.2013 року №183р про накладення штрафу у розмірі 16014 грн.

Крім того, позивач зазначив, що він звертався до компетентних органів листами з питанням; - чи розповсюджується термін „Мийний засіб" на мила тверді господарчі.

Листом від 03 жовтня 2012 року № 11250/10-23 Державне підприємство "Донецькстандартметрологія" підпорядковане Мінекономрозвитку України відповіло:

- що мило господарське що виробляється ТОВ „Українські Промислові Ресурси" згідно ТУ У 30415558.001-2000 не підлягає оцінні відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717.

Листом від 09.02.2012 № 0132 ТОВ „Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (наказом Міністерства промислової політики від 8 вересня 2008 року № 569 призначений - головним консультаційно-методичним центром з питань застосування Технічного регламенту мийних засобів) повідомив:

- мило тверде господарське, код УКТЗЕД 3401 не підпадає під дію Технічного регламенту мийних засобів.

У відповідності до висновку експерта №1129 від 28.02.2005 при Донецькій ТПГІ господарчому милу Позивача встановлено код УКТЗЕД 3401.

Таким чином органами, підпорядкованими Мінекономрозвитку та Мінпром політики (напряму компетентними у питанні Технічного регламенту мийних засобів), надано відповідь що мило тверде господарче не підпадає під регламент миючих засобів, іншими словами не є мийним засобом а є окремим продуктом - саме милом твердим.

Також головний центральний орган виконавчої влади - Мінекономрозвитку своїм листом від 30.12.2011 № 3432-25/15936-07 у додатку 8 визначив що на мила не поширюється дія Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 №717. На підставі викладено просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.3-6).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в яких зазначив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності", наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з Технічним регламентом мийних засобів, затв. Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить в установленому порядку національний знак відповідності (п. 23 Технічного регламенту мийних засобів, затв. Постановою КМУ від 20.08.2008 №717).

Технічний регламент мийних засобів визначає основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.

Пунктом 4 зазначеного Технічного регламенту визначено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на:

мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для використання споживачем;

допоміжні мийні засоби, призначені для замочування, полоскання або вибілювання виробів з тканин;

пом'якшувачі тканини, що використовуються у процесах, які доповнюють прання; засоби для очищення матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо, призначені для використання у побутовій сфері;

інші препарати, призначені для використання під час прання та очищення.

Маркування пакування мила господарського твердого «Максима» 72% 1 уп/4*125г=500г, виробництва позивача містить маркування: для прання дитячої білизни.

Тобто, відповідно до Технічного регламенту мийних засобів таке мило господарське для прання підпадає під дію Технічного регламенту мийних засобів.

Крім того, відповідач зазначив, що висновок експерта від 28.02.2005 № 1129, виданий у 2005 році (у висновку не зазначено, на яке саме мило - косметичне чи для прання, видавався такий висновок) тоді як Технічний регламент мийних засобів вступив в силу у 2008 році. Тому з 2008 року на продукцію, що зазначена в Акті перевірки (мило господарське тверде «Максима») поширюється Технічний регламент мийних засобів.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.92-94).

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023).

П. 7 ч.1 ст.23 Закону № 1023 визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів визначені ст.26 Закону № 1023.

Так, відповідно до п.п.12-13 ч.1 ст.26 Закону № 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст.23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

06.03.1999 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» зареєстровано як юридична особа код ЄДРПОУ 30415558, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію, видами діяльності якого є, зокрема, виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, виробництво парфумних і косметичних засобів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.63).

Судом встановлено, що Інспекцію з питань захисту споживачів у Донецький області відповідно до наказу № 513 від 14.10.2013 року (а.с.18) та направлення на проведення перевірки № 02/319від 16.10.2013 року (а.с.19) була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси».

18 жовтня 2013 року Інспекцію з питань захисту споживачів у Донецький області, проведена позапланова перевірка на предмет безпеки мийних засобів (товар готовий до реалізації).

В ході проведеної перевірки були встановлені наступні порушення, а саме: мило господарське тверде «Максима», 72% для прання дитячої білизни, 1 уп/4*125г=500г, виробництва ТОВ «Українські Промислові Ресурси», вул. Рогачевська, 1 г, м. Донецьк, 83030, Україна, є відповідно до термінів, вживаних у Технічному регламенті мийних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2013 №717, зі змінами, мийним засобом, оскільки є милом у формі бруска та призначене для прання, що походить з інформації, розміщеної на пакуванні даної продукції (пакувальний матеріал з маркуванням додається);

маркування пакування Мила господарського твердого «Максима», 72%для прання дитячої білизни, 1уп/4*125г-500г, виробництва ТОВ «Українські Промислові Ресурси», вул. Рогачевська, 1 г, м. Донецьк, 83030, Україна, не містить Національного знаку відповідності, що має бути нанесеним згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від, 29.11.2001 №1599;

декларація про відповідність даного мийного засобу вимогам Технічного регламенту мийних засобів відсутня (на момент перевірки не представлена).

За результатами перевірки посадовими особами складений акт перевірки від 18 жовтня 2013 року № 02/215 (а.с. 7-10) та відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» складений протокол № 02/191 П про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 13).

Постановою Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області за № 183р про накладання штрафних санкцій від 21 жовтня 2013 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» накладено штраф у сумі 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 00 копійок (а.с. 11).

21 жовтня 2013 року Інспекція з питань захисту споживачів у Донецький області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якою обмежено надання продукції на ринок шляхом приведення продукції у відповідальність із встановленими вимогами та заборони надання продукції на ринок. Строк виконання 01 листопада 2013 року (а.с.12).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 15 закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору і інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Відповідно до п. 13 ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до п. 15 ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Згідно ч. 3 ст. 6 закону України «Про захист прав споживачів», вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Пунктом 4 Технічного регламенту визначено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на:

мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для використання споживачем;

допоміжні мийні засоби, призначені для замочування, полоскання або вибілювання виробів з тканин;

пом'якшувачі тканини, що використовуються у процесах, які доповнюють прання; засоби для очищення матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо, призначені для використання у побутовій сфері;

інші препарати, призначені для використання під час прання та очищення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до «Правил застосування Національного знака відповідності», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 передбачено, що Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язкові (пункт 2 Правил). У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів (пункт З Правил).

Пункт 1 частина 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічнім регламентом на відповідний вид продукції, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від ста п п'ятдесяти до двохсот п п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» в частині скасування постанови від 21.10.2013 року № 183р про накладення штрафних санкцій є необґрунтованими та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення від 04.11.2013 року № 02/172 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, Постановою КМУ від 12.06.2013року № 408 була затверджена нова редакція Технічного регламенту мийних засобів, в якій окремо викладено термін - „мило тверде", та прямо вказано що на мила не розповсюджується Технічний регламент мийних засобів. Нова редакція Технічного регламенту мийних засобів вступить в дію з грудня 26.12.13 року.

Тобто, суд зазначає, що накладення штрафу на позивача, є вичерпним заходом, а тому рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.11.2013 року № 02/172 підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області про скасування рішення від 04.11.2013 року № 02/172 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та скасування постанови від 21.10.2013 року № 183р про накладення штрафних санкцій - задовольнити частково.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту споживачів у Донецький області від 04.11.2013 року № 02/172 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 13 грудня 2013 року.

Повний текст постанови буде складений 18 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.