Рішення № 36448177, 19.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1329/3154/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.

Провадження № 22-ц/783/6456/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

з участю секретаря Цар М.М.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія (далі-ПрАТ АСК) «Скарбниця», ОСОБА_5, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом про стягнення в його користь 27 660,90 грн. з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПрАТ АСК «Скарбниця» В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 травня 2010 року на вулиці Сяйво у м. Львові з вини водія ОСОБА_6, який керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить АТ-ЗТ СПМК-549, під керуванням ОСОБА_7. Вина відповідача ОСОБА_6 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 1 червня 2010 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 21 893,43 гри. 11 серпня 2010 року МТСБУ звернулося до відповідача ОСОБА_6 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на даний час витрати МТСБУ не компенсовані. Тому позивач змушений вернутися до суду і просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 21 893,43 грн. основного боргу, 3% річних - 1108,47грн., інфляційних витрат - 1 529,66 грн., витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 875 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 254,07 грн., всього - 27 660,90 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто в користь позивача солідарно з ОСОБА_5 та ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь МТСБУ 27 660,63 грн., з яких: 21 893,43 грн. - основний борг; 1 108,47 грн. - 3% річних: 1 529,66 грн. - інфляційні втрати ; 875 грн. - витрати на встановлення розміру збитків; 2 000 гривень - витрати на правову допомогу; 254,07 грн. - судові витрати по справі. Відмовлено у задоволенні позову про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з ОСОБА_6

Рішення оскаржив ОСОБА_5 В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак, в порядку регресу відшкодування сплачених коштів підлягає стягненню із страхової компанії. Не погоджується із стягненням витрат на правову допомогу, в цій частині просить рішення скасувати і в позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1108,47 грн. та інфляційних витрат в сумі 1529,66 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених позовних вимог; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 11 травня 2010 року ОСОБА_6, керуючи автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Сяйво у місті Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції під час руху і зіткнувся з автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 Керований ОСОБА_6 транспортний засіб належить ОСОБА_5, з яким водій на час ДТП перебував у трудових відносинах на підставі трудового договору від 17 листопада 2006 року (а.с.37).

За фактом описаної ДТП постановою Яворівського районного суду Львівської області від 1 червня 2010 року ОСОБА_6 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. (а.с.3).

18 лютого 2010 року згідно з Полісом №ВС/4857405 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_5 застрахував цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, пов'язану з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом тип « 0-2» марки «Богдан-09201», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 у ПрАТ АСК «Скарбниця» (а.с.36). За умовами цього договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн. Дорожньо-транспортна подія з участю вказаного транспортного засобу сталася під час дії зазначеного полісу.

Позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_7 за його зверненням в сумі 22 768,43 грн., з яких: 21 893,43 грн. - регламентна виплата, 875 грн. - витрати (а.с.4-9). Після проведення виплати він звернувся з вимогою до винної особи - відповідача ОСОБА_6 про повернення сплачених сум, а після відсутності такого, - з позовом до суду.

Для надання правової допомоги у зв'язку з судовим розглядом справи, позивач уклав контракт з ТзОВ «ВМ» та провів оплату такої допомоги в сумі 2000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1742 (а.с.9 -11). У зв'язку з розглядом цієї справи судом, позивач сплатив судовий збір в сумі 254,07 грн., що стверджується платіжним дорученням № 24130 (а.с.13).

Відповідно до ч.І ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.І ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача солідарно з ОСОБА_5 та ПрАТ АСК «Скарбниця» - 27660,63 грн., з яких 21893,43 грн. - основний борг; 1108,47 грн. - 3% річних; 1529,66 грн. - інфляційні втрати; 875 грн. - витрати на встановлення розміру збитків; 2000 грн. - випрати на правову допомогу; 254,07 грн. - судові витрати по справі. З такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна.

З урахуванням позиції позивача, з страхової компанії підлягають стягненню сплачені ним: 21 893,43 грн. - регламентна виплата та 875 грн. - витрати на встановлення розміру шкоди з вирахуванням франшизи (21 893,43 - 510 +875 = 22 258,43). З ОСОБА_5 слід стягнути, шкоду в розмірі франшизи - 510 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог судові витрати: 50,48 грн.- із ОСОБА_5 та 2203,59 грн. - із ПрАТ АСК «Скарбниця».

В решті оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.п.1, 2 ч.1 ст.307, ст. ст.308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплат у порядку регресу скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 510 (п'ятсот десять) грн. та 50,48 грн. судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 22 258,43 грн. (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят вісім грн. 43 коп.) та 2 203,59 грн. (дві тисячі двісті три грн. 59 коп.) судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота