Ухвала суду № 36446942, 27.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9434/13-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/6678/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26 27.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 вересня 2013 року, залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч.ч. 2-6 цієї статті. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, постановляючи 15 жовтня 2013 року ухвалу про повернення заяви, виходив з того, що заявником не усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 08 жовтня 2013 року, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали від 08 жовтня 2013 року вбачається, що заявнику були встановлені такі недоліки, як не зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано копій документів, з яких вбачається дата отримання копії рішення та не додано документ про сплату судового збору. 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій встановлені йому недоліки виправив, що вбачається з її змісту, зазначивши про причини неявки в судові засідання та обґрунтувавши таким чином свої вимоги про скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто за змістом ст. 224 ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності сукупності таких умов: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що після відновлення провадження 16 серпня 2013 року було призначено судове засідання на 06 вересня 2013 року та ухвалено заочне рішення у справі. Відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судова повістка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а/с 178), а з копії наказу, яку надав ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків вбачається, що він перебував у відрядження з 19.08.2013 року по 13.09.2013 року у м. Полтава (а/с 186). Тим самим суд фактично позбавив відповідача можливості приймати участь в розгляді справи та надавати свої заперечення на позовні вимоги.

Що стосується ненадання копій документів, з яких вбачається дата отримання копії заочного рішення від 06 вересня 2013 року, то в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії рішення та зазначена дата отримання 01 жовтня 2013 року ( а/с 178) .

Враховуючи викладене та виходячи з гарантованого державою кожній особі права на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді від 15 жовтня 2013 року про повернення заяви постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, в зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: