Рішення № 36446090, 25.12.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/2156/13-ц

Провадження № 2/448/567/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 19.03.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № MS0000000027, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання сплачувати щомісячно 532 грн. 76 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування ним, починаючи з 19.04.2013 року до 19.03.2014 року.

Зазначав, що за період з 19.03.2013 року по 27.11.2013 року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 600 грн. 00 коп., що становить проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором відповідачкою постійно порушувалися взяті на себе зобовязання щодо строків внесення коштів та повноти їх сплати.

Вказував, що з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з вищезазначеного кредитного договору, між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.03.2013 року було укладено договір поруки № MS0000000042-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки відносно погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копіями листів, проте останніми усні та письмові вимоги проігноровано та залишено їх без задоволення.

Зазначав, що станом на 27.11.2013 року заборгованість по кредитному договору № MS0000000027 від 19.03.2013 року становить 4120 грн. 41 коп., що складається з 3056 грн. 85 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 1063 грн. 56 коп. процентів за користування кредитними коштами, крім того сума непростроченого кредиту становить 1943 грн. 15 коп.

З огляду на вищенаведене, просив суд стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість, що випливає по кредитному договору № MS0000000027 від 19.03.2013 року та договору поруки № MS0000000042-П від 19.03.2013 року, в сумі 6063 грн. 56 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що даний позов визнає та не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася і не повідомила про причини своєї неявки, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі поданих у справі доказів, так як у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № MS0000000027, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання сплачувати щомісячно 532 грн. 76 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування ним, починаючи з 19.04.2013 року до 19.03.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з вищезазначеного кредитного договору, 19.03.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № MS0000000042-П.

Всупереч вимогам договору та закону відповідачка ОСОБА_1 не виконувала свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого на момент звернення до суду заборгованість по кредитному договору № MS0000000027 від 19.03.2013 року становить 4120 грн. 41 коп., що складається з 3056 грн. 85 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 1063 грн. 56 коп. процентів за користування кредитними коштами, крім того сума непростроченого кредиту становить 1943 грн. 15 коп.

Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника позивача; копією кредитного договору № MS0000000027 від 19.03.2013 року; копією договору поруки № MS0000000042-П від 19.03.2013 року; копією заяви на отримання кредиту № 27 від 19.03.2013 року; а також іншими матеріалами справи.

Ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору за № MS0000000027 від 19.03.2013 року не сплачувала відповідно до графіку погашення суму кредиту та процентів за користування ним, а зобовязання за кредитним договором було забезпечене договором поруки № MS0000000042-П від 19.03.2013 року ОСОБА_2, яка несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання останньою кредитного договору, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути 6063 грн. 56 коп. заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.526, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.11, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Мостиська, вул. Я.Мудрого, 40, Львівської області, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Волиця Мостиського району Львівської області, в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (адреса: 80600, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівська області; ЄДРПОУ: 25557436, МФО: 325796, рах. № 26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором № MS0000000027 від 19.03.2013 року та договором поруки № MS0000000042-П від 19.03.2013 року в сумі 6063 (шість тисяч шістдесят три) гривні 56 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3