Рішення № 36445811, 25.12.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/11298/13-ц

пр.№ 2/464/2358/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25.12.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 550095,20 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.11.2007 на підставі кредитного договору № 11-1/816к-07 відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 40000,00 доларів США на споживчі потреби, строком до 01.11.2017 та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені із відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 договори поруки. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 15.08.2013 утворилась заборгованість у розмірі 68822,20 доларів США, що в еквівалентні згідно офіційного курсу НБУ становить 550095,20 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідачі повторно не зявились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.11.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11-1/816к-07, згідно з якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом 14,00% річних до 01.11.2017, згідно з графіком - Додаток №1 до кредитного договору, що є невід'ємною його частиною та належно виконувати усі умови передбачені цим договором. Крім того, договором також встановлено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Згідно з ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Так, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору 02.11.2007 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки. За умовами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також передбаченого договорами поруки.

Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40000,00 дол. США. Однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 15.08.2013, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68822,20 доларів США (що в еквівалентні становить 550095,84 грн.), з яких: 36661,42 дол. США заборгованість по тілу кредиту; 15331,34 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 21506,73 дол. США відсотки; 10654,05 дол. США пеня за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Аналогічна умова передбачена кредитним договором.

Щодо покладення солідарної відповідальності на усіх відповідачів, суд приходить наступного.

Згідно з ст.541 ЦПК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Виходячи із змісту кожного договору поруки укладеного між позивачем та поручителями з кожним окремо - відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було визначено обсяг відповідальності особи як поручителя за зобовязаннями боржника відповідача ОСОБА_1, а відтак, суд приходить до висновку, що остання з кожним поручителем окремо може нести солідарну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо дострокового солідарного стягнення з усіх відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором підлягають до часткового задоволення, а відтак заборгованість яка утворилась за спірним кредитним договором підлягає стягненню із боржника та кожним поручителем окремо, у розмірі 68820,20 дол.США, що в еквівалентні становить 550095,84 грн.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 3441,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів. на користь позивача.

На підставі ст. ст.256-259, 546, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/816к-07 від 02 листопада 2007 року в сумі 550 095 грн. 84 коп.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/816к-07 від 02 листопада 2007 року в сумі 550 095 грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий