Рішення № 36445456, 27.12.2013, Миронівський районний суд Київської області

27.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2005/13-ц

Провадження №2/371/614/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 року Миронівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 04.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та відповідачкою був укладений договір №999-00038029/1 про надання кредиту, на підставі якого банк надав відповідачці овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ELECTRON з максимальною сумою заборгованості 50 000, 00 грн.зі сплатою 19 % річниї відсуми заборгованості та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 03.12.2015 року.

Також 04.12.2012 року між банком та відповідачкою укладено договір №999-00038029 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів звидачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеному зобов"язанню становить 2552,80 грн.

Однак відповідачка умов кредитного договору (овердрафту) щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року виникла заборгованість у сумі

42 552.38 грн., тому просить у судовому порядку стягнути вказану суму на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та день розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та день розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та ОСОБА_2 було укладено договір №999-00038029/1 про надання кредиту та виданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ELECTRON з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості. Відповідно до умов договору, кінцевим терміном повернення овердрафту - 03.12.2015 року (а.с. 5). Крім того, 04.12.2012 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та відповідачкою було укладено договір №999-00038029 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею платіжної картки VISA (а.с. 10).

За умовами зазначеного вище договору кредиту банк надав відповідачу кредит з терміном погашення до 03.12.2015 року. Відповідно до п. 2.6 умов договору, відсотки за користування кредитом на умовах овердрафту сплачуються щомісячно не пізніше 04 числа, починаючи з 04 січня 2013 року. Згідно п.п. 3.2.3, 3.2.5 у випадку невиконання зобов'язань позичальником щодо несвоєчасного погашення заборгованості та відсотків за кредит банк має право видати наказ про примусову оплату боргу, припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту, вимагати від позичальника сплатити у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 01.10.2013 року заборгованість відповідачки за договором кредиту становить 49 552,38 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 42 943,18 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 722,71 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку 3 986,49грн.; штрафних санкцій 1 900,00 грн.

15.08.2013 року ПАТ ІМЕКСБАНК було направлено на ім'я ОСОБА_2 лист-претензію №7006 з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі за договором кредиту №999-00038029/1 від 04.12.2012 року, а також попереджено, що у випадку невиконання нею боргових зобов'язань банк буде звертатися за захистом своїх прав до суду (а.с.21). Однак ці вимоги ПАТ ІМЕКСБАНК задоволено не було.

Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов'язання перед відповідачкою щодо надання кредиту, а остання порушила порядок та строки виконання зобов'язань за договором кредиту у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст.55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, , 549-552, 614, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (місцезнаходження м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту у розмірі 49 552 грн. 38 коп., а також судові витрати у розмірі 495,53 грн., а всього стягнути 50 047 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний в 10-денний строк з моменту його проголошення, сторонами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко