Постанова № 36445293, 26.12.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/472/12

Провадження № 1/362/6/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П., Лущик Т. М., Савицькій М. В., Савчук Т. І., Іщенко Л. В.,

з участю прокурора Гетьман Л. А., Савчука В. Ф., Каленіченка А. О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

В с т а н о в и в

ОСОБА_2 на підставі наказу №646-к директора Київської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 20.10.2006 року був призначений на посаду заступника начальника Васильківського районного відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Відповідно до своїх посадових обовязків заступника начальника Васильківського районного відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» ОСОБА_2:

- представляє інтереси філії в місцевих органах державної влади і управліннях, підприємствах, установах та організаціях у межах наданих повноважень;

- організовує, координує та контролює роботу працівників відділу Філії (державних реєстраторів) при здійсненні ними діяльності по веденню Державного реєстру земель та Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень;

- організовує та забезпечує своєчасне і якісне виконання взятих відділом Філії договірних зобовязань по обстежу вальних, вишукувальних, топографо-геодезичних, картографічних, проектних та проектно-вишукувальних роботах, що виконуються з метою складання документації із землеустрою;

- організовує перевірку якості проектних робіт, які виконуються відділом.

Крім того, начальником Васильківського відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» безпосередньо на ОСОБА_2 було покладено обовязок проведення державної реєстрації договорів оренди.

Таким чином на ОСОБА_2 було покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто він являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При цьому ОСОБА_2 вирішив використати займану посаду для особистого збагачення шляхом отримання незаконної грошової винагороди за вчинення дій по державній реєстрації договорів оренди.

Так, 26 січня 2001 року Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області на підставі державного акту ІІ-КВ № 000184-265 від ВАТ «Забіря» було надано у постійне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 74,4831 га з розташованим на ній водним обєктом (став нагульний №8) в межах с. Липовий Скиток Данилівської сільської ради Васильківського району для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення) терміном на 10 років.

В звязку з внесенням змін до чинного законодавства, яке регламентує порядок укладення та державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок у ВАТ «Забіря» виникла необхідність у переоформленні земельної ділянки, яка була надана у постійне користування шляхом укладення договору оренди з Данилівською сільською радою. У звязку з цим у 2004 році державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на замовлення ВАТ «Забіря» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ВАТ «Забіря» для іншого сільськогосподарського призначення (риборозведення) в межах Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області.

21 січня 2005 року рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області було затверджено вищевказану технічну документацію та доручено сільському голові укласти договір оренди вказаної земельної ділянки, однак в подальшому договір оренди між Данилівською сільською радою та ВАТ «Забіря».

В подальшому 19 червня 2008 року між ВАТ «Забіря» та Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 74,4831 га з розташованим на ній водним обєктом (став нагульний №8) в межах с. Липовий Скиток Данилівської сільської ради Васильківського району для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення) терміном на 10 років.

З метою завершення процедури отримання в оренду вказаної земельної ділянки та проведення державної реєстрації укладеного договору оренди, на початку серпня 2008 року заступник голови правління ВАТ «Забіря» ОСОБА_3 звернувся до Васильківського відділу КРФ ДП ЦДЗК з проханням зареєструвати договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

В приміщенні Васильківського відділу КРФ ДП ЦДЗК його повідомили, що питаннями реєстрації договорів оренди земельних ділянок займається заступник начальника Васильківського районного відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з проханням зареєструвати договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він ознайомився із наданими документами ВАТ «Забіря», але у договорі вказаний великий розмір земельної ділянки і йому необхідно порадитися з керівництвом з ким саме не повідомив, після чого запропонував ОСОБА_3 приїхати наступного прийомного дня.

ОСОБА_3 в цьому ж місяці наступного прийомного дня прийшов до кабінету ОСОБА_2, в якому він та заступник Васильківського відділу КРФ ДП ЦДЗК ОСОБА_4 повідомив про недоліки у наданій ВАТ «Забіря» технічній документації. Після чого, ОСОБА_2 на канцелярському папірці власноручно написав 6 $ і повідомив ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації вищевказаного договору оренди він повинен заплатити 6 доларів США за одну сотку землі. На вказану вимогу. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що може заплатити їм лише 4000 доларів США, але останні відмовилися.

06.03.2009 року в.о. голови правління ВАТ «Забіря» ОСОБА_3 вдруге звернувся до заступника Васильківського відділу КРФ ДП ЦДЗК ОСОБА_2 з проханням зареєструвати вищевказаний договір оренди.

У своєму службовому кабінеті заступники Васильківського відділу КРФ ДП ЦДЗК ОСОБА_2 та ОСОБА_4, маючи на меті отримати незаконну грошову винагороду, почали вимагати у ОСОБА_3 грошові кошти за реєстрацію вищевказаного договору оренди. Так, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_2 на окремому аркуші паперу написав 10000 і повідомив ОСОБА_3, що він повинен сплатити гроші в сумі 10000 доларів США.

ОСОБА_3, не бажаючи настання шкідливих наслідків для своїх прав і законних інтересів у вигляді відмови у реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.06.2008 року між Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області та ВАТ «Забіря», змушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо передачі їм хабара.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що йому потрібно перевірити технічну документацію по вказаній земельній ділянці, після чого він повідомить про можливість реєстрації договору оренди та зателефонує останньому. У звязку з цим, 10.03.2009 року ОСОБА_3 технічну документацію по вказаній земельній ділянці передав ОСОБА_4

11.03.2009 року ОСОБА_4 перевіривши технічну документацію дізнався про те, що зареєструвати вищевказаний договір оренди неможливо, так як вказан земельна ділянка не маєж кадастрового номеру і має накладення з іншими суміжними земельними ділянками. В цей же день ОСОБА_4 передав дану технічну документацію ОСОБА_2 і повідомив його про неможливість реєстрації даної земельної ділянки, оскільки для цього потрібно розробити нову технічну документацію, присвоїти їй кадастровий номер, мати в наявності обмінний файл для внесення відповідних змін в електронну базу. В звязку з вказаними обставинами та неможливістю на законних підставах провести державну реєстрацію наданого ОСОБА_3 договору оренди, ОСОБА_4 добровільно відмовився отримати незаконно грошову винагороду від ОСОБА_3 про що повідомив ОСОБА_2

Однак, 12.03.2009 року ОСОБА_2, знаючи про наявні недоліки в технічній документації та про неможливість зареєструвати вказаний договір оренди, проігнорував вказані ОСОБА_4 обставини та, прагнучи реалізувати свій злочинний умисел щодо отримання незаконної грошової винагороди від ОСОБА_3 до кінця, діючи з корисливих мотивів, зателефонував останньому і повідомив, що вказаний договір оренди зареєстрований, попередньо поставивши на договорі відповідну відмітку про проведення його державної реєстрації, скріпивши її своїм підписом та печаткою Васильківського районного відділу КРФ ДП ЦДЗК.

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, вул. Володимирська, 22, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнутої домовленості, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_3 за реєстрацію договору оренди землі, укладеного 19.06.2008 року між Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області та ВАТ «Забіря» хабара в сумі десять тисяч доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.03.2009 року складає 77000 гривень, тобто є відповідно до примітки ст.368 КК України великим розміром.

Вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України стверджується наступними доказами:

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на той час/березень 2008 року/ він працював заступником начальника Васильківського районного відділу ДЗК , ОСОБА_2 також працював також на посаді заступника начальника, і вони сиділи в одному кабінеті. Начальником був ОСОБА_5 В його/ОСОБА_4 В./ обовязки входила передача технічної документації в обласне управління. В обласному управлінні документи вносили в базу даних, а потім поверталися до їхнього відділу для подальшої реєстрації. Також він надавав консультацію громадянам по оформленню документів. У ОСОБА_2 були аналогічні обовязки. ОСОБА_3 він особисто не знав, останній звертався щоб зареєструвати договір оренди, як представник якоїсь організації, якої саме не памятає, здається рибного господарства. Звернувся він до нього з ОСОБА_2, а не до керівника відділу. Він/ОСОБА_4 В./ міг більше підказати щодо технічної документації, тому що в нього відповідна освіта та досвід роботи по даних питаннях. Відносно фахівних даних ОСОБА_2 нічого сказати не може. Коли він/ОСОБА_4 В./ переглядав документацію, що приніс ОСОБА_3, то у нього виникли зауваження. По-перше, ОСОБА_3 приніс копію, а не оригінал, а по-друге, у земельної ділянки був відсутній кадастровий номер. Після виявлення недоліків він/Іванов/ повідомив, що зареєструвати договір оренди земельної ділянки неможливо і сказав, що реєстрація договору не входить в його компетенцію. Крім того, по технічному плану частини вказаної земельної ділянки була передані у власність іншим особам. Взагалі договір оренди реєструє реєстратор, вказівку про реєстрацію він не надає, оскільки заступники цього питання не вирішують. Вони тільки розяснюють які недоліки необхідно усунути. ОСОБА_3 спілкувався з ними приблизно 3 рази. Вони повідомили останньому, що для того, щоб привести технічну документацію у відповідність необхідно заплатити 10 тис. доларів США /7 тис. доларів США для оформлення технічної документації, а 3 тис. доларів США вони повинні поділити між собою/. Дана сума була вказана по прикладу інших робіт. Питання, куди будуть передані гроші, вони з ОСОБА_3 не обговорювали. В подальшому він з ОСОБА_3 не спілкувався. Кінцевою роботою по виготовленню технічної документації було присвоєння кадастрового номеру. Пізніше вони звернулися до організації для вирішення питання по виправленні технічної документації. Про те, що неможливо зареєструвати земельну ділянку він/ОСОБА_4 В./ вів розмову з ОСОБА_2 десь 11.03.2009 року, бо виникла накладка по землі, яка належить іншим особам, технічної документації останньому не передавав. Пояснив, що для того, що це виправити фактично треба було виготовити всі нові документи, починаючи з рішення сільської ради. В той день /12.03.2009 року/ він поїхав з робочого місця, оскільки себе погано почував. Пізніше до нього передзвонив ОСОБА_5 і повідомив про хабар, який було виявлено у його/ОСОБА_4 В./ столі в робочому кабінеті. ОСОБА_5 призначив зустріч на Чабанах, де його і затримали працівники міліції. Затримали його/ОСОБА_4 В./ у звязку з тим, що той проводив розмову з ОСОБА_3 Пізніше у нього з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була очна ставка. На очній ставці ОСОБА_2 підтвердив їхню розмову про те, що договір оренди земельної ділянки зареєструвати неможливо. Що підсудний говорив за гроші він не памятає. ОСОБА_3 говорив, що приносив гроші і поклав йому/ОСОБА_4 В./ в стіл. Чому поклав гроші в його стіл невідомо, оскільки домовленості ніякої не було. ОСОБА_2 про те, звідки взялися гроші у столі, він не питав;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з підсудним перебував у службових відносинах, працював інженером землевпорядником ЦЗК. В його обовязки входила виробнича діяльність, а саме: обміри, заключення договорів та виготовлення технічної документації. Підсудний керував виробничим відділом. Обставин отримання хабара він не знає. Прізвища людини, яка зверталась із заявою ,не знає. В березні 2009 року ОСОБА_4 давав йому технічну документацію, щоб перевірив на недоліки. Коли він перевірив, то віддав документацію назад і сказав, що є проблеми. Більше ніякого відношення до цих документів не мав. Пізніше він дізнався з розмов про хабар, але, що це повязано з вказаною технічною документацією, не знав. ОСОБА_2 з приводу документації не звертався;

- свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з підсудним на час подій мав робочі відносини. Він працював начальником ДЗК Васильківського району з 2008 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були його заступниками. ОСОБА_2 працював більше з юридичними особами, а ОСОБА_4 з землевпорядним організаціями. ОСОБА_3 він/ОСОБА_5 І./ не памятає, з письмовою заявою той до нього не звертався. Потім йому стало відомо, що було звернення по договору оренди, в курсі справи він не був. 12.03.2009 року його як керівника відділу зразу ж повідомили, що зявилися працівники правоохоронних органів і проводять якісь слідчі дії. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_2 затримали. Десь під ранок він дізнався, що підсудного затримали за одержання хабара. Чи був ОСОБА_4 на роботі в той день , не памятає. Вже при розгляді справи він почув про ВАТ «Забіря». ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про проблеми, що виникли при реєстрації по ВАТ «Забіря», його не повідомляли. Розмови про вирішення питання проведення реєстрації заступники з ним не вели. Право реєструвати договір в книзі мають тільки реєстратори. Начальник відділу участі в реєстрації не приймає. Гербову печатку ставить той, хто проводить реєстрацію. Напрямок роботи по реєстрації належав до обовязків ОСОБА_2 Де були виявлені гроші, він не памятає, і про що його запитував слідчий також не памятає;

- свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в 2008 році він працював заступником голови правління ВАТ "Забіря ". В його обов"язки входило підписання документів, договорів оренди, суборенди. Після укладення договору оренди земельної ділянки з Данилівською сільською радою в серпні 2008 року, для того, щоб цей договір був дійсним його необхідно було зареєструвати в кадастровому відділі. Туди він приїхав з технічною документацією, а саме з повним пакетом документів, які необхідні нотаріусу для оформлення договору оренди (кадастровий план, заключення земельної інспекції). У відділі кадастру він звернувся для реєстрації договору оренди. В перший раз, коли він звернувся, в кабінеті де сиділо троє чоловіків, і той ,хто сидів на головному місці/не ОСОБА_2 В./, сказав, що необхідно надати відповідні документи, а інша особа почала коментувати, що потрібно розібратися, хоча документи не дивилася. Документи він надав ОСОБА_2 Потім він прийшов через тиждень, і йому письмово було відмовлено на підставі того, що технічна документація не відповідає вимогам закону. Після відмови він звернувся до Інституту, де йому підтвердили, що документація відповідає всім вимогам закону. Після цього він знову звернувся до кадастрового відділу, і йому знову відмовили в реєстрації договору оренди, тільки не памятає чи в письмовій, чи в усній формі. Потім його викликав прокурор по питанню, чому він не оплачує плату за оренду, і він/ОСОБА_3 В./ повідомив, що оплата проводиться з моменту реєстрації договору оренди у відділі кадастру, і додав, що неодноразово звертався до них, але вони відмовляються реєструвати, вимагаючи кошти, суму написали на листочку під час його відвідування даного відділу (10 тис.). Розмову про кошти не вели, написали на листочку, вдруге і втретє. Суму написав ОСОБА_2, а уточнив ,що мова йде про долари, ОСОБА_4 Прокурор спитав, чи готовий він/ОСОБА_3 В./ піти на співпрацю з правоохоронними органами ,і він погодився, тільки за умови, що йому зареєструють документи. Після цього прокурор зателефонував , приїхали працівники служби безпеки і вони поїхали у відділ кадастру. Він зайшов до начальника, а останній направив його до заступника, який знову почав говорити, що документи не в порядку і що зареєструвати документи неможливо. Потім він/ОСОБА_3 В./ сказав, що віддячить, і вони почали оговорювати суму, на якій сумі зупинилися, не памятає . Розмова велася з ОСОБА_2 і ще з однією особою. Вони домовилися, що він принесе документацію ,і вони її знову подивляться. Технічну документацію він привіз і залишив підсудному, для того щоб той її подивися. Про це він повідомив Службу Безпеки України. Підсудний подзвонив йому на наступний день, в цей час він /ОСОБА_3 В./ був в Службі Безпеки України, останні надали йому кошти в барсетці, де були ще камера і диктофон. Наступного дня він приїхав з цими коштами і зайшов в кабінет до ОСОБА_2, який віддав підписані документи і сказав кошти покласти в шухляду стола. Стіл був не підсудного, кошти були загорнуті в невеликий папірець. Після цього зайшли працівники СБУ . Коли затримали ОСОБА_2, він ні з ким з працівників ДЗК не спілкувався. З того моменту, як документи були зареєстровані, ВАТ «Забіря» почало платити за оренду. 25 лютого 2011 року він звільнився з ВАТ "Забіря".

Винність ОСОБА_2 у скоєному стверджується , крім показань свідків, письмовими матеріалами справи:

- як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 12.03.2009 року, для того щоб зареєструвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Данилівською сільською радою та ВАТ «Забіря» у Васильківському відділенні КРФ Центру ДЗК, ОСОБА_2 повідомив йому, що для вирішення даного питання необхідно передати 10000 доларів США у вигляді хабара./а.с.14-15 т.1/;

- протоколом огляду грошових коштів від 12.03.2009 року, згідно з яким в адміністративному приміщенні ГУ СБ України в м. Києві та Київській області по вул. Аскольдів, 3-а, оглянуто та вручено ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 доларів США для передачі посадовій особі Васильківського відділення КРФ ЦДЗК при Держкомземі України на імя ОСОБА_2. Три купюри за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру було помічено шляхом нанесення напису «ХАБАР СБУ», який при освітленні лампою в ультрафіолетових променях світиться блакитним кольором. Всі інші грошові купюри були помічені спеціальним люмінесцентним барвником(порошком) «Люмінор-496Т», який при освітленні лампою в у/ф променях світиться світло-зеленим кольором /а.с.25-45 т.1/;

- протоколом огляду від 12.03.2009 року, відповідно до якого в службовому кабінеті заступників начальника Васильківського відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в м. Василькові по вул. Володимирській, 22, у верхній шухляді службового столу громадянина ОСОБА_4 були виявлені та вилучені грошові купюри номіналом сто доларів США на загальну суму десять тисяч доларів США. При просвічені вказаних купюр лампою ультрафіолетового проміння 89 купюр світилися зеленим кольором по всій поверхні, 11 купюр не люмінесціювали. Крім цього, на трьох з даних купюр при освітленні лампою ультрафіолету, з правої частини лицьової сторони купюр кожної світився напис «ХАБАР» блакитним кольором /а.с.52-56 т.1/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.03.2009 року, відповідно до якого обидва підтвердили, що за реєстрацію договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 надати грошові кошти в сумі 10000 доларів США за реєстрацію договору. /а.с.112-115 т.1/;

Під час розгляду справи у зв,язку з неодноразовим перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні за клопотанням захисту була призначена амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза і відповідно до акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №249 від 04.07.2013 року ОСОБА_2стражає на хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу/ церебральний атеросклероз , гупертонічна хвороба , дисциркуляторна енцефалопатія / із депресією та з психорганічним синдромом .Ступінь психічних розладів у ОСОБА_2В такий, що позбавляє його критичних здібностей, здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може постати перед судом , він потребує примусових заходів медичного характеру- примусове лікуванян у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом .

Під час , коли були скоєні інкриміновані йому дії, ОСОБА_2 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку із помірно вираженим психорганічним синдромом , тому він міг, але не не повною мірою, усвідомлювати свої дії та керувати ними .

ОСОБА_2 виявляє низький рівень перебігу когнітивних здібностей( пам,яті,уваги), поімрновиражене зниження інтелектуальної діяльності , в сфері особистості йому притаманна ригідність, егоцентризм, слабодухість, фіксованість на стані здоров,я.

Оскільки ОСОБА_2 стражадє на органічне захворювання головного мозку з помірно вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної діяльності та змінами особистості по органічному типу , то його поведінка під час скоєння інкримінованих йому дій була обумовлена психічниим розладами , а не індивідуально- психологічними особливостями та провідними мотиваційними чинниками. / а.с.131-133 т.3/

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що акт амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №249 від 05.06.2013 року підтримує. ОСОБА_2 було встановлено діагноз: органічне ураження головного мозку у вигляді депресивного синдрому, атеросклероз, що призводить до різних порушень. Підсудний виявляє низький рівень перебігу когнітивних здібностей памяті, уваги, помірно виражене зниження інтелектуальної діяльності. Дані ознаки захворювання виявились під час спілкування, в ході бесіди. Дана хвороба розвивається на протязі 7 років. Хвороба може або пройти або перейти в хронічну форму. ОСОБА_2 потребує примусового лікування, оскільки депресивні розлади піддаються лікуванню. Скільки часу потрібно лікуватися сказати не може. Якби у підсудного був тільки церебральний атеросклероз, то вистачило б і амбулаторного лікування. Наполягає на примусовому лікуванні, оскільки через депресивний стан можливий суїцид;

- експерт ОСОБА_8 суду пояснила, що вона приймала участь у проведенні експертизи як психолог. Висновок експертизи підтримує. Вона мала особисту бесіду з підсудним. ОСОБА_2 тривалий час страждає на органічне ураження головного мозку. Перші симптоми виявили невропатологи. Прояви хвороби розпочалися у 2005 році. Поведінкові розлади повязані із захворюванням. Регулярні звернення підсудного до лікарів свідчать про прогресування хвороби. На час скоєння злочину, згідно документації, хвороба почала прогресувати, підсудний був хворий. Вважає, що ОСОБА_2 потрібно призначити примусове лікування у стаціонарі;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд визнає встановленим, що ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.368 КК України/ в редакції станом на березень 2009 року /, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Оскільки ОСОБА_2 під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку з помірно вираженим психорганічним синдромом, тому він міг, але не повною мірою, усвідомлювати свої дії та керувати ними тобто був обмежено осудним , але на даний час ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія) із депресією та з психорганічним синдромом (астенічний варіант з помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням), що позбавляє його критичних здібностей, здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними і за своїм психічним станом не може постати перед судом і потребує примусових заходів медичного характеру, що виключає застосування щодо нього покарання, захистом заявлено клопотання про застосування щодоЧайкуна М.В. примусових заходів медичного характеру госпіталізацію у психіатричну лікарню із звичайним наглядом, суд ,вислухавши думку прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання , прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру , а тому із врахуванням тяжкості суспільно-небезпечного діяння, характеру і тяжкості захворювання, до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,93,94 КК України, ст.ст.419-421 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом .

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_2, до набрання постановою законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку ВАТ «Забіря» для іншого сільськогосподарського призначення (риборозведення) в межах Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області; книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі; фотокопію договору оренди землі між Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області та ВАТ «Забіря» від 19.06.2008 року; диктофон марки «OLYMPUS» VN-2100PC; диктофон марки «Tiny» Model B22; оригінал договору оренди землі між Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області та ВАТ «Забіря» від 19.06.2008 року; витяг з державного реєстру правочинів від 19.06.2008 року; аудіокасета марки «SONY» та міні DV касета марки PANASONIC DVM 60; грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 100 купюр на загальну суму 10000 доларів США з наступними серіями і номерами: CB 13265706 B; HB 24240543 E; HB 24240566 E; FF 87866296 B; FF 87866297 B; DL 38207601 A; HB 24240562 E; FF 49915377 A; AL 17591756 C; AL 78597901 C; HB 24240559 E; FF 73571284 A; FF 07530645 B; FF 59916855 A; HB 24240565 E; FB 22914391 A; FF 11152365 B; FE 17335984 A; AB 93789945 E; FF 62950192 B; FB 93721328 A; HB 24240027 E; HB 24240029 E; HB 24240560 E; AB 69744733 S; HB 24240561 E; HB 24240536 E; HB 85866334 A; HB 00049502 A; FF 17824897 A; HB 24240564 E; DB 63817215 B; HB 24240563 E; HB 24240028 E; HB 00049503 A; HB 24240036 E; HB 24240544 E; HB 24240558 E; HB 45415210 A; HB 24240537 E; AB 05605484 G; AB 73409427 K; AL 58435858 D; HB 49446301 D; HB 19756130 C; DB 13900864 C; HB 65070251 G; HB 65070252 G; HC 03149454 A; AB 66595698 D; AD 09358476 B; AB 53677303 S; HB 65070241 G; HB 65070242 G; HB 65070243 G; HB 65070267 G; HB 65070271 G; HB 65070272 G; DL 04340005 A; HB 13059172 H; BE 46615416 A; BH 09136862 A; HB 40339166 D; AB 08589789 A; AB 13256442 P; HB 12706686 F; HE 68588781 A; DB 56980527 C; FF 10573407 B; HB 63789448 F; AB 87134979 D; FF 89133337 C; FH 05356095 A; DG 69752320 A; AB 31141555 G; FH 04085553 A; HD 01654944 A; FG 77032362 A; FL 57073254 B; HF 40171270 A; AB 82049346 M; AH 56365511 A; AB 65261378 H; HB 86346879 C; FC 77032363 A; FJ 27540075 A; FG 77032365 A; FK 00535885 A; HB 11535188 B; HB 11535190 B; HB 11535189 B; HB 11535191 B; HB 11535192 B; HB 11535193 B; HB 65070266 G; HB 65070265 G; HB 11535184 B; HB 11535185 B; HB 11535186 B; HB 11535187 B повернути за належністю.

Арешт , накладений на майно ОСОБА_2 постановою від 27 березня 2009 року, а саме: автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 скасувати .

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.