Рішення № 36444855, 15.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4437/13-ц

Провадження № 2/359/1855/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 15.02.2008 року було укладено Кредитний договір № ML-0DE/20/2008, відповідно до якого позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 106 039,00 доларів США, із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 2,49 % річних +FIDR, на строк 366 днів. Однак відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, порушила умови даних Договорів, не повертала отримані кошти своєчасно, не сплатила відсотки за користування ними. Станом на 02.04.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, загалом становить 117 476,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 938 988,46 грн. Також між сторонами для забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, укладено Договір іпотеки № РML-0DE/20/2008, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

В зв'язку із тим, що відповідач порушив умови Кредитного договору, позивач просить в рахунок стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 3441 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» №30 від 02.08.2013р. Про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи і надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.02.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-0DE/20/2008. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 106 039,00 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 2,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), строком до 15 лютого 2034 року.

Згідно п. 1.4. та 1.5. частини № 2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повертати суму отриманого кредиту, сплачувати відсотки шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у розмірі та в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.9 частини № 2 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем умов цього Договору.

В порушення умов даного Договору відповідач ОСОБА_2 кредитні кошти не повертала своєчасно та не сплачувала відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем (а.с. 6-7), станом на 02.04.2013 року заборгованість відповідача по кредиту становить 117 476,35 доларів США.

Пунктом 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту, сплати відсотків, він зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Станом на 02.04.2013 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 94 187,41 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Позичальнику ОСОБА_2 22.11.2012р. надсилалася досудова вимога про дострокове виконання грошового зобов'язання по Кредитному договору (а.с. 8), проте у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушила умови Договорів, суд вважає за необхідне стягнути з неї суму боргу у повному обсязі, відповідно до положень ЦК України.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору №ML-0DE/20/2008р., 15.02.2008 року між сторонами був укладений Договір іпотеки № РML-0DE/20/2008р, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу нерухоме майно, яке належало відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором в частині несплати позичальником Іпотекодержателю (Банку) відповідної суми платежу по погашенню кредиту та/або відсотків, в порядку, у строки та у розмірі, визначену Договором, Іпотекодержатель (Банк) може звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про Іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання перед позивачем щодо своєчасної сплати суми боргу по Кредитному договору, порушивши умови даного договору, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № ML-0DE/20/2008р. в розмірі 117 476,35 доларів США.

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та відповідно в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ ОТП Банк по Кредитному договору № ML-0DE/20/2008року в розмірі 117 476,35 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 02.04.2013р. 938 988,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РML-0DE/20/2008р від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 254, а саме: на квартира АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На підставі оцінки. Проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" та ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 612, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про Іпотеку", ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 24.12.2010р., ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1) за кредитним договором № ML-0DE/20/2008року від 15.02.2008 року у розмірі 117 476,35 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 02.04.2013р. 938 988,46 грн. (дев'ятсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 46 коп.) та 94 187,41 (дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 41 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РML-0DE/20/2008р від 15.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 254, а саме: на квартира АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки. проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 24.12.2010р., ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко