Ухвала суду № 36444247, 30.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/4437/13-ц

Провадження № 2п/359/1855/2013

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Колько Є.Ю.,

за участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2/359/1855/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки виніс заочне рішення про задоволення позовних вимог (а.с.106-108).

4 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вважає, що вказане заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області має бути скасоване, оскільки жодних повісток про виклик до суду вона не отримувала.

В судове засідання на розгляд поданої заяви з'явились представники заявника. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виклик до суду належним чином повідомлене, своїх представників в судове засідання для розгляду заяви не відрядило.

Представник заявника подану заяву в судовому засіданні підтримала та просила скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду. При цьому вважала, що пред'явлений позов необґрунтований. Окрім того, стверджувала, що заочне рішення має бути скасоване також через грубе порушення з боку УДП ПЗ «Укрпошта» щодо невручення листа ОСОБА_3 Вважала також, що копія оголошення з газети «Час Київщини» про виклик Відповідачки в судове засідання не є належним доказом повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки за наявності достовірних відомостей про зареєстровану адресу її місця проживання виклик Відповідачки через пресу порушує ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника заявника, суд прийшов до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів цивільної справи встановлено, що в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачка не з'явилась, хоча судом вживались всі заходи для належного її повідомлення за місцем реєстрації, про що свідчать поверненні конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97-98).

Окрім того, в матеріалах справи міститься випуск газети «Час Київщини» від 2 серпня 2013 року з розміщеним оголошенням про виклик ОСОБА_3 до суду на 15 серпня 2013 року(а.с.104).

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Одночасно роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко