Рішення № 36442706, 14.01.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/463/359/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»17 289,54 гривень, з яких 14 739,54 гривень матеріальна шкода, 2 550 гривень моральна шкода, та з відповідача ОСОБА_4 450 гривень моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 8 липня 2010 року о 21 годині 40 хвилин в м. Львові на вул. Городоцькій, 168 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_3 Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Згідно акту дослідження № 2559 від 19 липня 2010 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Джилі»д.н.з. ВС 3860 СЄ в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 14 739,54 гривень.

Між відповідачем ОСОБА_4Є та відповідачем відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна компанія «Оранта»був укладений на момент дорожньо-транспортної пригоди договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого автомобіль марки «Форд»д.н.з. НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом.

У відповідь на заяву позивача про виплату страхового відшкодування, відповідач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Оранта»листом від 26 листопада 2010 року № 5-01/2216 відмовило у виплаті такого, у звязку з відсутністю взаємного контактування транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Крім того, вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди переніс стрес, був порушений його звичний спосіб життя, зазнав глибоких душевних страждань, що створило йому моральний дискомфорт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі договору від 16 жовтня 2012 року позов підтримав, пояснення надав аналогічним викладеним в ньому, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»в судові засідання 12 грудня 2012 року та 14 січня 2013 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце їх проведення, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 2 лютого 2012 року в судовому засіданні 26 жовтня 2012 року подала заперечення на позов, згідно якого в задоволені такого просить відмовити, оскільки ознак взаємного контактування транспортних засобів не виявлено. З технічної точки зору прямого зіткнення між автомобілями марки «Форд»д.н.з. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована, та автомобіля НОМЕР_2, який уникаючи зіткнення, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, не було, а тому власник останнього транспортного засобу не є потерпілою стороною, а тому не має права на отримання страхового відшкодування. Крім того, вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання 26 жовтня, 20 листопада, 12 грудня 2012 року та 14 січня 2013 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце таких, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів і постановити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши адміністративну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 35.1 ст. 35 названого вище закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Джилі»д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

Згідно з полісом № ВС/6516862 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна компанія «Оранта»було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно якого автомобіль марки «Форд»д.н.з. НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом на термін з 12 січня 2010 року по 11 січня 2011 року (а.с. 17).

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_4, 8 липня 2010 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Городоцькій, 168, перед початком руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, спричинив створення аварійної обстановки автомобілю НОМЕР_2, який уникаючи зіткнення, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевих стовпців огорожі та бетонного смітника, що спричинило пошкодження автомобілю НОМЕР_2 (а.с. 40).

На час розгляду справи вищеназвана постанова суду неоскаржена та не скасована, а тому є чинною.

Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком № 13 комісійного експертного дослідження автомобіля НОМЕР_4 від 6 жовтня 2010 року з технічної точки зору, характер аварійних пошкоджень, які отримав автомобіль Джилі під час дорожньо-транспортної пригоди відповідає зіткненню автомобіля НОМЕР_4 з придорожніми стовпчиками (три штуки) при наведених водієм обставинах дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11-15).

Відповідно до акту дослідження спеціаліста № 2559 від 19 липня 2010 року матеріальний збиток, завданий власникові Джилі д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 14 739,54 гривень (а.с. 22-32).

Відповідач ОСОБА_4 9 та 13 липня 2010 року звертався до відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»з заявами про страхове відшкодування (а.с. 16, 19).

Відповідач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Оранта»листом від 26 листопада 2010 року № 5-01/2216 повідомив позивача ОСОБА_3 про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Таким чином, судом встановлено, що автомобілю позивача заподіяно матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_4, відповідач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Оранта»відмовилось здійснити страхове відшкодування, у звязку з чим з останнього слід стягнути в користь позивача 14 739,54 гривень матеріальної шкоди.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки ознак взаємного контактування транспортних засобів не було виявлено, з наступних підстав. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Автомобілю позивача спричинена шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_4, забезпеченим транспортним засобом, що встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2010 року.

В частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, то суд відмовляє, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України ні позивачем, ні його представником не представлено доказів спричинення такої.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта» на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, що складаються з 214,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Оранта»(ідентифікаційний код 02308191) в користь ОСОБА_3 14 739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 54 копійки, а також судові витрати 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: