Рішення № 36442074, 20.12.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7487/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 24795,78 доларів США заборгованості та 685541,23 грн штрафних санкцій за кредитним договором та договорами поруки, з яких 20423,37 доларів США - заборгованість по кредиту, 4372,41 доларів США заборгованість по нарахованим та несплаченим відсотках, 685541, 23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2007р. між закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОТП Банк, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL- 601/41/2007, згідно із якимо останньому було надано кредит у сумі 26403,55 доларів США для купівлі автомобіля з кінцевим строком погашення не пізніше 01 листопада 2013 року та сплатою 11,99 % фіксованої процентної ставки. На виконання даного зобовязання, 02.11.2007р. між закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № SR- 601/41/2007, згідно із яким поручитель зобовязалася відповідати за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № CL- 601/41/2007 від 02.11.2007р. і погодилася на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. Окрім того, 02.11.2007р. між закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR - 601/41/2007/1, згідно із яким поручитель зобовязалася відповідати за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № CL- 601/41/2007 від 02.11.2007р. і погодилася на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. Окрім того, 02.11.2007р. між закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR - 601/41/2007/1, згідно якого поручитель зобовязалася відповідати за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № CL- 601/41/2007 від 02.11.2007р. і погодився на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. Оскільки ОСОБА_2 порушив зобовязання з повернення суми кредиту, а до позивача перейшли усі права ПАТ ОТП Банк, щодо права вимоги до відповідачів за вищевказаними договорами, просив позов задоволити, стягнути на його користь вказану заборгованість.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав з аналогічних, що й у позові підстав підстав.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав заперечення проти позову, у яких зазначив, що не міг сплатити борг у звязку із істотною зміною економічних умов у країні та різним знеціненням національної валюти. Окрім того зазначив, що оскільки кредит був виданий у іноземній валюті, а у позивача відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення такої операції, то такий договір суперечить вимогам чинного законодавства, підстав для стягнення із нього коштів немає, а тому просив у позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися із невідомих причин, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства.

Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У ч. 1 ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, в той час, як згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ст.ст. 1077, 1082 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судом встановлено, що ЗАТ ОТП Банк отримало банківську ліцензію за №191 від 02.03.1998р. та дозвіл з додатком № 191-1 від 02.03.1998р. (а.с.44-47) на здійснення операцій із іноземною валютою. Відповідно до статуту ПАТ ОТП Банк від 18.06.2009 року (а.с.34) та свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.35-36) публічне акціонерне товариство ОТП Банк є правонаступником закритого акціонерного товариства ОТП Банк.

З кредитного договору № CL- 601/41/2007 від 02.11.2007р., укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 (а.с. 7-10) та кредитних заявок ( а.с.15,16,17), вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 26 403,55 доларів США. із сплатою 11,99 % фіксованої процентної ставки на строк до 01 листопада 2013 року з погашенням згідно графіку. Згідно із п.1.6 договору ОСОБА_2 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у визначені договором строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно із п.1.9 договору ЗАТ ОТП Банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафних санкцій у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору. Відповідо до частини 2 договору, зокрема п.3.1.1 ст. 3 ОСОБА_2В, зобовязався сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 02.11.2007р. між закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № SR- 601/41/2007(а.с.11), із ОСОБА_4 - договір поруки № SR- 601/41/2007/1 (а.с.12) та із ОСОБА_5 - договір поруки № SR- 601/41/2007/2 (а.с.13), відповідно до яких поручителі зобовязалися відповідати за своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_2 за даним кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.14), станом на 30.08.2013р. у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем за договором № CL- 601/41/2007 від 02.11.2007р. у розмірі 24795,78 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 198192,67 грн., з яких 20423,37 доларів США - заборгованість по кредиту, що в гривневому еквівалентів становить 163244, 00 грн., 4372, 41 доларів США заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, що в гривневому еквівалентів становить 34948,67 грн. та 685541, 23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2009 року (а.с.26-33) ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № CL- 601/41/2007 від 02.11.2007р.та договорами поруки № SR- 601/41/2007/1, № SR- 601/41/2007/2 та № SR- 601/41/2007 від 02.11.2007р., таким чином до ТОВ ОТП Факторинг Україна перейшли всі права вимоги за вказаними договорами.

З листів від 22.08.2013 р. (а.с. 18 - 25) вбачається, що відповідачі повідомлялися позивачем про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфель та необхідність погасити перед ним заборгованість за кредитним договором та договорами поруки, однак вони жодних заходів для цього не вжили.

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_5 з приводу відсутності у банку відповідних повноважень на видачу іноземної валюти, зокрема індивідуальної ліцензії, оскільки Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10, 11 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що банк, як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операціймає право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором та договорами поруки відповідно, однак враховуючи те, що сума неустойки значно перевищує суму боргу, а тому на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України таку слід зменшити до розміру основного боргу, сума якого становить 20423,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 163244,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідачів слід стягнути заборгованість у розмірі 24795,78 доларів США та 163244,00 грн. пені, що є підставою для часткового задоволення позову.

Окрім того, з відповідачів слід стягнути солідарно в користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (а.с. 4-6 ) у розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 549, 551, 554, 1054, 1077, 1082 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 24795 (двадцять чотири тисячі сімсот девяносто пять) доларів США 78 центів США, 163 244 (сто шістдесят три тисячі двісті сорок чотири) грн. штрафних санкцій, а також 3441,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: