Постанова № 36439824, 24.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9731/13-а

Номер провадження 2-а/404/713/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2013 року звернувся в суд із позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровградському МВ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови від 29.10.2013 року серії АА2№134392 відносно нього про накладення стягненн у вигляді штрафу в сумі 510 грн. незаконними, скасувавши постанову із закриттям провадження по справі ( а.с. 2-4).

Вимоги мотивує тим, що Правил він не порушував, постанова була прийнята інспектором з порушенням порядку, передбаченого Законами України, у протоколі не зазначено , як було виявлено правопорушення; інспектор не прийняв до уваги його заперечення та пояснення, а виніс постанову лише на підставі складеного протоколу . При цьому, із відео на, яке послався інспектор не вбачається , що правопорушення вчинено саме ним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що до прокуратури міста ним направлено заяву з приводу неправомірних дій відповідача щодо незаконного притягнення його до адмінвідповідальності за службове підроблення, зокрема по правопорушенню за 08.10.2013 року. Та також повідомив прокурора про правопорушення від 29.10.13 року . Відповідно повідомлення , прокуратурою внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дано попередню кваліфікацію діям інспектора по ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення. Вважає, що постанова від 29.10.2013 року винесена внаслідок упередженого до нього ставлення з боку інспектора.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ молодший сержант міліції ОСОБА_2 в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, а постанову залишити без змін. Зазначав, що в діях позивача наявний склад правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена ним є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Посилання позивача на заяву подану ним до прокуратури на його ніби-то злочинні дії, ніякого відношення до оскаржуваної постанови від 29.10.13 року не має .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео фіксацію правопорушення, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2013 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Гололобовим А.М. винесена постанова серії АА2№134392, згідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6). Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , 29.10.2013 року в 13:27 год. в м. Кіровограді, по вул.Верхній-Пермській, повертаючи ліворуч на вул. В.Перспективну, не надав переваги в русі т/з, який рухався в попутному напрямку, прямо, чим порушив ПДР України п.16.6.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний позивачем ОСОБА_1, останній зазначав, що « не згоден » ( а.с. 5).

Інші пояснення чи клопотання позивача відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду надано інспектором відеофіксацію вищезазначеного правопорушення , згідно якого вбачається , що позивач рухаючись по вул.В.Пермська, повертаючи ліворуч на вулицю В.Перспективну не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку прямо, при цьому, порушивши п.п.16.6 ПДР . Суд вважає , нарівні із протоколом наданий доказ належним, а відтак ОСОБА_1 має нести відповідальність згідно до законодавства.

Щодо процедури прийняття оскаржуваної постанови , на яку в позові посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови серії АА2№134392 від 29.10.13 року.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, що йому інспектором не були розяснені права та обовязки, так як в протоколі міститься підпис позивача та його пояснення по суті не згоден. Клопотань від позивача про ніби-то наявних у нього в автомобілі свідків, для внесення їх до протоколу, не надходило.

Позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на внесення відповідних відомостей прокуратурою міста Кіровограда до Єдиного реєстру досудових розслідувань , по його заяві, оскільки надані позивачем матеріали не містять висновку про неправомірність дій інспектора щодо складання адміністративного протоколу та оскаржуваної постанови від 29.10.2013 року.

Таким чином, постанову від 29.10.2013 року винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови серії АА2 №134392 від 29.10.2013 року, закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3