Ухвала суду № 36439169, 27.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/5998/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року по справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначило, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29 березня 2013 року має заборгованість 31542, 81 грн., яка складається з наступного:

- 9416, 76 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18388, 63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1759, 19 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до договору:

- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1478, 23 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України просило стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- заборгованість у розмірі 31542, 81 грн. за кредитним договором б/н від 11 грудня 2007 року;

- судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 11 грудня 2007 року в сумі 31542, 81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 315, 43 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне нарахування процентів та комісії, неврахування сплачених платежів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту 10000 грн. на платіжну картку «Універсальна GOLD » із базовою процентною ставкою по кредиту 2,5% в місяць із розрахунку 360 днів на рік (а.с. 7). 26.12.2007 року був відкритий рахунок, видана для використання кредитна картка «Універсальна GOLD » з терміном її дії до грудня 2010 року. Отримавши картку та пін-код до неї, відповідач почав користуватися коштами. Факт здійснення операцій, а саме зняття кредитних коштів, погашення кредиту підтверджується рухом коштів по картці НОМЕР_1 (а.с. 74-77).

Встановивши невиконання обов'язку по поверненню кредиту, суд обґрунтовано задовольнив вимоги банку.

Доводи скарги про безпідставне нарахування процентів за користування кредитними коштами після закінчення строку дії картки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки боржник не виконав кредитні зобов'язання і продовжував користуватися кредитними коштами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Факт неповернення кредиту відповідачем не оспорюється.

Згідно зі статтею 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 6 постанови Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про неврахування платежів, що були здійснені боржником на погашення кредиту, не відповідають дійсності, оскільки з розрахунку заборгованості та виписки з карткового рахунку вбачається, що платежі, на підтвердження яких додані ксерокопії квитанцій, були враховані, зокрема 900 грн. - 28.03.2008р., 700 грн. - 29.04.2008 р., 700 грн. - 23.05.2008 р., 700 грн. - 25.06.2008 р., 850 грн. - 07.08.2008 р., 730 грн. -27.08.2008 р., 500грн. - 11.11.2008 р., 300 грн. - 29.12.2008 р., 200 грн. - 24.01.2009 р., 1000 грн. - 27.02.2009 р., 400 грн. - 29.10.2009 р., 500 грн. - 19.11.2009 р., 600 грн. - 29.06.2010 р.

Відповідач не надав своїх розрахунків, які б спростовували розрахунки, надані банком. Від пропозиції суду апеляційної інстанції здійснити спільно з банком звірку руху коштів по кредитній картці відповідач відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що безпідставно нарахована заборгованість по комісії, спростовуються довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD-клуб», згода ОСОБА_3 з фінансовими умовами підтверджуються його особистим підписом (а.с.58).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: