Ухвала суду № 36436463, 24.05.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/888/13

№ 331/2624/13-ц У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 рокумісто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

третьої особиОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Універсал інвест мінус», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Наш Дім»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Універсал інвест мінус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа : ТОВ « Наш Дім».

В рамках цієї справи ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2013 р. та 09.04.2013 р. був накладений арешт на нежитлове приміщення № 170, нежитлове приміщення № 210, що розташовані в будинку № 105 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, які належать ТОВ « Універсал інвест мінус» та заборонено Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області та ТОВ « Універсал інвест мінус», а також іншим юридичним та фізичним особам, вчиняти будь які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності, скасування або поновлення права власності, відносно об»єктів зазначеного нерухомого майна на інших фізичних або юридичних осіб.

23.05.2013 р. ТОВ « Наш Дім» звернулося до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Позивач ОСОБА_2, представник ТОВ «Універсал інвест мінус» та ОСОБА_3, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

В суді представник третьої особи ТОВ « Наш Дім» клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, викладених по тексту клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника третьої особи, перевіривши їх наданими суду документами, приходить до наступного.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з 29.03.2013 р. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Універсал інвест мінус», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики від 28.02.2011 р. в сумі 120 000, 00 грн.

Згідно наданих суду документів, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 04.04.2013 р. на розгляді перебуває справа № 2/336/1648/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ « Універсал інвест мінус» про стягнення суми заборгованості за договором позики від 28.02.2011 р. в сумі 120 000, 00 грн.

За своїм змістом позови ОСОБА_2, подані до Жовтневого та Шевченківського районних судів м. Запоріжжя є ідентичними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та наведеної норми цивільного процесуального права позов ОСОБА_2 до ТОВ « Універсал інвест мінус», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу наведеної норми цивільного процесуального законодавства заходи забезпечення позову по цій справі підлягають скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що на день прийняття ухвал щодо забезпечення позову ОСОБА_2 в рамках цієї цивільної справи суду не було відомо про наявність рішення господарського суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року по справі № 4/313/09-7/20/10, яким відновлено становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Наш Дім», м. Запоріжжя на нежилі приміщення будівлі літ. А-5, приміщення 170, приміщення 2010, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. № 105, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/333/08 від 14 жовтня 2008 року, яке в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2009 року, шляхом: поновлення реєстрації права власності за ТОВ «Наш Дім», код ЄДРПОУ 30611452, юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул.. Радгоспна, буд. № 61 на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення будівлі літ. А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. № 105, на які ТОВ «Наш дім» незаконно було позбавлено; витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ «Універсал інвест мінус», код ЄДРПОУ 36491456, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1, нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення будівлі літ. А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. № 105 на користь ТОВ «Наш дім» код ЄДРПОУ 30611452, юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул.. Радгоспна, буд, № 61, та яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року. Таким чином, на час постановлення ухвал суду про забезпечення позову, відповідач у справі ТОВ « Універсал інвест мінус» вже не було власником нерухомого майна, на яке накладено арешт. Зазначене є ще однією підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 152-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Універсал інвест мінус», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім» залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 квітня 2013 року про забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення № 170, нежитлове приміщення № 210, що розташовані в будинку № 105 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, які належать ТОВ «Універсал інвест мінус» (ЄДРПОУ 36491456), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. № 105, прим. № 170.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 квітня 2013 року про забезпечення позову.

Скасувати заборону, встановлену реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (ЄДРПОУ 33378184) та ТОВ «Універсал інвест мінус» (ЄДРПОУ 36491456), а також іншим юридичним та фізичним особам, вчиняти будь які дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності, скасування або поновлення права власності, відносно обєктів нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення будівлі Літ. А-5, приміщення 170, приміщення 210, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 105, з ТОВ «Універсал інвест мінус» (ЄДРПОУ 36491456) на інших фізичних або юридичних осіб.

Виконання ухвали, після набрання нею законної сили, доручити Державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 5).

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2, ТОВ «Універсал інвест мінус», ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.05.2013