Ухвала суду № 36436017, 02.12.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/6788/13-к Провадження № 1-кс/314/519/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю прокурора Беженаря Я.Ю., старшого слідчого Сокол Ю.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Сокол Ю.С., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Беженарем Я.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ККУкраїни,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільнокур`янівське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11.07.1984 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 07.01.1985 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.03.1986 Шевченківским районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 04.04.1991 по відбуттю строку покарання);

- 18.02.1994 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 12.02.1997 по відбуттю строку покарання);

- 22.07.1997 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222, 42 КК України до 5 років позбавлення волі суворого режиму (звільнився 15.04.2002 по відбуттю строку покарання);

- 01.12.2004 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 13.03.2008 по відбуттю строку покарання), -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3

Згідно з матеріалами клопотання в ніч з 19.05.2013 року на 20.05.2013 року, в нічний час, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, де за допомогою металевого прута, шляхом різкого натискання на дужку, зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, з якого таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Скіф»., вартістю 700 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4, майнової шкоди на вказану суму.

На початку червня 2013 року, в нічний час, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, де за допомогою підбору ключа відкрив навісний замок на вхідних дверей сараю, з якого повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат «ММА-160Р», вартістю 2700 гривень, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

В середині жовтня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, шляхом різкого натискання на дужку, зірвав навісний замок з вхідних дверей садового будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6, з якого таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Вест» срібного кольору, діагоналлю 51 см, вартістю 200 гривень, телевізор «Вест» срібного кольору, діагоналлю 56 см, вартістю 500 гривень, а також газонокосилку «Alko», вартістю 500 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6, майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

В кінці жовтня 2013 року, в нічний час, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, з території якого таємно, повторно викрав металеву конструкцію зі зливної ями, вартістю 500 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7, майнової шкоди на вказану суму.

18.11.2013 року, у нічний час, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перескочив через огорожу та проник до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_8, де через незачинені двері пройшов до гаражу, з якого таємно, з корисливих мотивів викрав алюмінієвий бідон на 30 л, вартістю 200 гривень, алюмінієвий бідон на 10 л, вартістю 100 гривень, алюмінієвий таз на 5 л, вартістю 100 гривень, акумулятор «Варта», вартістю 480 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8, майнової шкоди на загальну суму 880 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення».

28.11.2013 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у кримінальних провадженнях №12013080210000933 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, №12013080210001953 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, №12013080210002184 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. №12013080210002247 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. №12013080210002248 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Беженарем Я.Ю. винесена постанова про об'єднання кримінальних проваджень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні, корисливі тяжкі злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, у зв'язку з чим не має постійного заробітку, що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків (відсутнє постійне місце працевлаштування), раніше був судимий за аналогічні злочини.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання не має, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, не має стійких соціальних зв'язків (відсутнє постійне місце працевлаштування), раніше судимий за аналогічний злочин.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Сокол Ю.С., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Беженарем Я.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

ОСОБА_3 взяти від варту в залі суду негайно.

ОСОБА_3 тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 02 грудня 2013 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 30 січня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 30 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Мануйлова

02.12.2013 м.Вільнянськ

02.12.2013