Рішення № 36435903, 25.12.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3471/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року, ухваленим у зазначеній вище справі було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Визнано договір поруки №00124-СКН від 21.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» і ОСОБА_1 недійсним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) на користь ОСОБА_1 (ідент. код №НОМЕР_1) судові витрати у сумі 114,70 грн., понесені позивачем на оплату судового збору.

17.12.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить постановити у справі додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання про компенсацію судових витрат понесених ним на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 2350,08 грн.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 26.06.2013р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За актом здачі-приймання висновку судової почеркознавчої експертизи №1666-13 вартість проведеної експертизи становить 2350,08 грн., які були, відповідно до ухвали суду, сплачені відповідачем ОСОБА_1 На підтвердження оплати експертизи відповідачем надано квитанцію №9627.322.1 від 25.09.2013р.

У судовому засіданні відповідач просив суд стягнути на його користь понесені ним судові витрати. Однак суд не вирішив питання щодо компенсації відповідачу витрат понесених ним на оплату судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 2350,08 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.1 ст.88 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) на користь ОСОБА_1 (ідент. код №НОМЕР_1) судові витрати, понесені ним на оплату судової експертизи у сумі 2350,08 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь