Постанова № 36435568, 26.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2013 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4», мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 34, 41 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно встановлених суддею першої інстанції обставин, ОСОБА_1 30.10.2013 року о 21 годині, на 718 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки «ЗАЗ»НОМЕР_5 а також в результаті зіткнення пошкодились інші автомобілі, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять змінити постанову суду від 29.11.2013 року та прийняти нову про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в тексті постанови (описовій частині), що суд встановив, що ОСОБА_1 30.10.2013 року о 21 годині, на 718 км а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки «ЗАЗ»НОМЕР_5 а також в результаті зіткнення пошкодились автомобілі «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_6 та автомобіль «Iveco», номерний знак: НОМЕР_3 автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має. Вважають, що постанова судді від 28.11.2013 року винесена з порушенням норм процесуального права, суддя не з»ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Постанова винесена без дотримання вимог ст. 283 КУпАП і не містить описової та мотивувальної частини, що позбавляє можливості пред»явити її страховій компанії для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, частково пошкоджені автомобілі «Renault Laguna» та «Iveco».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає

-2-

вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 а також пошкодження і інших автомобілів. Такий висновок судді ґрунтується на досліджених у суді зібраних у справі доказів, а саме на протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749384 від 30.10.2013 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2013 року та поясненнях правопорушника та потерпілого, яким суд дав належну оцінку.

Оскільки вказане порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Разом з тим, підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про не зазначення в постанові судді про часткове пошкодження автомобілів «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_6 та «Iveco», номерний знак НОМЕР_3, які були учасниками дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_1.

Так, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, 30.10.2013 року о 21 годині, на 718 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ»НОМЕР_5 а також в результаті зіткнення частково пошкодились автомобілі марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_6 та «Iveco», номерний знак НОМЕР_3.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є дані про те, що власниками транспортних засобів «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_3 а «Iveco», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, тому висновки судді в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин вважаю, що дорожньо - транспортна пригода мала місце і за участю транспортних засобів марки «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 та «Iveco», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року щодо ОСОБА_1 змінити. Визнати, що ОСОБА_1, 30.10.2013 року о 21 годині на 718 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ»НОМЕР_5 а також в результаті зіткнення пошкодились автомобілі марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_6 та «Iveco», номерний знак НОМЕР_3, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: