Рішення № 36435428, 27.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі - Свіді Г.С.

з участю - представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до позичальника та одночасно заставодавця за кредитно-заставним договором від 25 січня 2008 року ОСОБА_6, в якому посилаючись на неповернення у встановлений у договорі строк до 24.01.2011 р. кредиту, просило стягнути з відповідача на його користь 6444,84 дол. США заборгованості за кредитом, 749,70 дол. США відсотків за користування кредитом, 69,22 дол. США комісії та 2072,77 дол. США пені, а всього 74 369 грн. 20 коп. з розрахунку 7,96 грн. за 1 дол. США.

Заявою від 26.03.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило позовні вимоги та просило передати в заклад банку предмет застави - автомобіль та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на цей автомобіль (а.с.76-80).

Справа розглядалася судом після скасування ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення цього суду від 10 квітня 2012 року.

Під час розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» заявою від 03.06.2013 р. уточнило позовні вимоги та зазначивши в якості другого відповідача ОСОБА_4, який 21.11.2009 р. купив заставний автомобіль, просив на підставі ст.27 Закону України «Про заставу», ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»:

1) передати автомобіль в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»;

2) в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 25.01.2008 р. у сумі 9336,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 74 369,20 грн., звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом продажу його ПриватБанком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.74-79).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року позов задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанку» автомобіль марки Renault Master, малотонажний, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ( номер попередньої реєстрації НОМЕР_1), що належить ОСОБА_4

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № MKAWAA00001963 від 25.01.2008 року в сумі 9336,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 74369 грн.20 коп.. звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

На рішення суду подали апеляційні скарги представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5

ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові про звернення стягнення на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль відмовити. Вказує на те, що ОСОБА_4 придбав автомобіль від ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.05.2010 р., зареєстрував у Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і є його добросовісним набувачем. Під час придбання автомобіля та оформлення відповідних документів на нього інформації, що автомобіль перебуває у заставі або під арештом не було.

ОСОБА_5 в поданій ним апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовити повністю. Посилається на те, що на момент продажу автомобіля даних про обтяження автомобіля не було.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі кредитно-заставного договору № MKAWAA00001963 від 25.01.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було зареєстровано обтяження предмета застави - автомобіля, а тому відповідач ОСОБА_4 набув право власності на цей автомобіль з його обтяженням.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (змінило найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитно-заставний договір № MKAWAA00001963, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_6 кредит у сумі 12778,77 дол. США, в т.ч.11944,44 дол. США для придбання автомобіля, 588,69 дол. США з метою оплати перших страхових платежів, 6,75 дол. США з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі та 238,89 дол. США з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, зі строком повернення до 24.01.2011 р. та зі сплатою 14,28 процентів річних за користування кредитом (п.17 договору, т.2, а.с.83-91).

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_6 передала в заставу банку автомобіль марки Renault Master, 2003 року випуску, легковий, кузов НОМЕР_4, об'єм двигуна 2,46, державний номер НОМЕР_1, вартістю 86000 грн., що належав їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 06.09.2007 р. (пункти 17.9,17.10 договору).

Відповідно до п.6.2.20 договору ОСОБА_6 зобов'язалася не відчужувати автомобіль і не укладати відносно нього будь-яких правочинів без попередньої письмової згоди банку.

Згідно з ст.11 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином. Реєстрація ж обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами.

На підтвердження реєстрації предмета застави за кредитно-заставним договором № MKAWAA00001963 від 25 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду витяг № 40236786 від 27.03.2013 р. (т.2, а.с.80-82).

З вказаного витягу вбачається, що на підставі договору застави автотранспорту MKAWAA00001963 від 25 січня 2008 року реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 29.01.2008 р. за № 6475450 зареєстровано обтяження, предметом якого є транспортний засіб Citroen Jamper, кузов НОМЕР_4, н.д.р. НОМЕР_1.

Таким чином опис автомобіля, що міститься у кредитно-заставному договорі № MKAWAA00001963 від 25 січня 2008 року, та опис автомобіля, обтяження якого було зареєстровано в Державному обтяжень рухомого майна на підставі договору не співпадає за індивідуальними ознаками, оскільки в заставу був переданий автомобіль марки Renault Master, а обтяження було зареєстровано щодо автомобіля марки Citroen Jamper.

Крім того, 11.03.2009 р. реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» було зареєстровано зміни у відомостях про зареєстроване обтяження, зокрема, вилучено обтяжувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» та додано обтяжувача ЮКРЕЙН АВТО ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ. 29.11.2011 р. реєстратором знову було зареєстровано зміни у відомостях про зареєстроване обтяження: вилучено обтяжувача ЮКРЕЙН АВТО ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ та додано обтяжувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом також встановлено, що 21.11.2009 р., тобто в період, коли відомості про обтяження автомобіля Renault Master та обтяжувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» були відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, автомобіль Renault Master був знятий ОСОБА_6 з обліку в Мукачівському МРЕВ. 8 травня 2010 р. ОСОБА_6 згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу продала вказаний автомобіль ОСОБА_4. Договір зареєстрований на Українській товарній біржі (т.2, а.с.111). В цей же день 08.05.2010 р. автомобіль було зареєстровано Мукачівським МРЕВ за ОСОБА_4 та видано ДНЗ НОМЕР_2 (т.2, а.с.41).

Відповідно до ст.10 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як уже зазначалося, на момент зняття автомобіля з реєстрації, укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу та реєстрації автомобіля за ОСОБА_4 відомості про обтяження автомобіля Renault Master в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні. В цей же період з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» були вилучені дані про обтяжувача ЗАТ КБ «ПриватБанк», а тому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.10 Закону від 18.11.2003 р. № 1255-IV набув право власності на таке майно без обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону від 18.11.2003 р. № 1255-IV обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, вправі вимагати від боржника відшкодування збитків.

Всупереч вимог закону суд першої інстанції при вирішенні справи вказані обставини не врахував та дійшов помилкового висноку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_4, у заклад банку та звернення стягнення на цей автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитно-заставним договором від 25.01.2008 р.

Відповідно до пп. 3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до частин 1 і 5 ст.88 ЦПК України у зв'язку з ухваленням нового рішення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені квитанцією судові витрати у сумі 164,80 грн. (а.с.172), а на користь ОСОБА_6 - судові витрати у сумі 117,71 грн. (а.с.156).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про передачу автомобіля у заклад та звернення стягнення на автомобіль марки Renault Master, 2003 року випуску, легковий, кузов НОМЕР_4, об'єм двигуна 2,46, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 117,71 грн. (сто сімдесят одна гривня 71 коп.) та на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) судові витрати у сумі 164,80 грн. (сто шістдесят чотири гривні 80 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Джуга С.Д. Боднар О.В. Готра Т.Ю.