Постанова № 36434790, 19.12.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6029/13-п

Провадження № 3/242/693/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 198337, виданий 16.08.2001 р. Гірницьким МВМ, працюючої головним бухгалтером Гірницького професійно-технічного училища, мешкає за адресою: м.Гірник Донецької обл., вул.Шевченко, 75/52,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами: всупереч бюджетним призначенням проведені видатки КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» замість КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших обєктів» в 2013 р. на загальну суму 99,0 тис.грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 05-2338/2013, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненням правопорушника.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказах відсутні.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 164-12 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя