Ухвала суду № 36434330, 27.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4145/2012 Провадження № 22-ц/772/3688/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року, встановила :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 р. вказана скарга ОСОБА_2 задоволена : скасовано постанову по виконавчому листу № 2-1388/10, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченко В.А.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» за довіреністю - Шевченко Т.В. ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вважаючи ухвалу правильною та законною, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у письмовому запереченні просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

07.03.2012 р. у Ленінському районному суді м. Вінниці одержана скарга ОСОБА_2, в якій він, з урахуванням зменшених вимог, просив скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 р. ВП №31374790, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

З матеріалів справи також убачається, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.05.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ПП «Ліон-Р» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11004711000 від 18.05.2006 р. та №11234762000 від 15.10.2007 р. в загальній сумі 3 496973 грн.

10.11.2011 р. АТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 10.10.2011 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Також постановою від 15.10.2011 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по заяві АТ «УкрСиббанк» від 09.11.2011 р. про стягнення боргу з ПП «Леон-Н».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» видано дублікат виконавчих листів на виконання заочного рішення цього ж суду в цивільній справі за №2-1388/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПП «Ліон-Н» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

08.12.2011 р. між ПАТ «Дельта банк» і ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і за договором кредиту №11004711000 від 18.05.2006 р.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. від 22.02.2012 р. відкрито виконавче провадження №31374790 з виконання виконавчого листа №2-1388-2010, виданого 21.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ТОВ «Ліон-Н» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11004711000 від 18.05.2006 р. та №11234762000 від 15.10.2007 р. у загальній сумі 3 496973 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2013 р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №3137496 з виконання виконавчого листа №2-1388/2010 від 26.10.2011 р.

25.03.2013 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №3137496, з виконання виконавчого листа №2-1388/2010 від 26.10.2011 р. - відмовлено.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_2, суд не звернув належної уваги на те, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК України).

Із поданої ОСОБА_2 скарги чітко не вбачається коли заявник дізнався про порушення свого права, тобто є незрозумілим, чи пропущений ним строк звернення до суду, в той час клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця не було подано.

За таких обставин, у судовому засіданні суд мав би з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У разі якщо буде подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь -якому випадку це клопотання вирішити в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Стосовно вищезазначеного йдеться у листі від 28.01.2013, № 24-152/0/4 -13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі".

Таким чином порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та у залежності від установленого вирішити спір відповідно до закону, в тому числі й щодо застосування наслідків розгляду скарги, передбачених ст. 387 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) В.І. Чорний

(підпис) В.В. Оніщук