Ухвала суду № 36434228, 05.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/4353/2012

Провадження № 6/265/397/13

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС перебувають виконавчі документи: 2/0538/1609 від 27.09.2012 р. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22199,03 грн., 2/0538/1609 від 27.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 221,99 грн. Згідно відповіді з Реєстраційної служби м. Маріуполя за боржником зареєстровано 7/50 частини будинку №2 по проїзду Алмазному в м. Маріуполі, але згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, вказана частина будинку є іпотечним майном банку «Фінанси та Кредит». Згідно відповіді РЕВ м. Маріуполя від 11.09.2013 р. за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, куз. №1135678, але вказаний автомобіль є залоговим майном банку «ОСОБА_2 Аваль».Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку з ДРФО відсутня, та розрахункові рахунки відсутні. Згідно відповіді з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході виконання вказаного виконавчого документу з метою перевірки майнового стану боржника та складання акту опису та арешту майна державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою мешкання боржника пр. Алмазний, 2, але потрапити до будинку не було можливості, оскільки калитку ніхто не відчиняє. За адресою мешкання боржника залишилися повістки з викликом до ВДВС, на адресу боржника надсилалися поштою постанови про відкриття виконавчого провадження з викликом до ВДВС, боржник не ВДВС не зявляється. На підставі викладеного просить суд розглянути питання щодо примусового входження до жилого будинку №2 по проїзду Алмазному в м. Маріуполі ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності, підтримала подання у повному обсязі, просила його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що падання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Матеріалами встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ знаходяться виконавчі листи 2/0538/1609 від 27 вересня 2012 року видані Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 199,03 грн. та судового збору в розмірі 221,99 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39513950 та ВП №39512979 від 28 серпня 2013 року.

Як вбачається з довідки адресно довідкового бюро від 29 вересня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація стосовно боржника ОСОБА_1 фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та суму отриманого з них податку в ДРФО відсутня. Платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

В ході примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем здійснювались виходи за адресою: м. Маріуполь, проїзд Алмазний, буд. 2, однак двері ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти від 03 жовтня 2013 року та 15 жовтня 2013 року.

Дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що подання про примусове проникнення до жилого приміщення, яке розташоване по проїзду Алмазний, буд. 2 в м. Маріуполі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про те, що вказане нерухоме майно належить боржнику або зайнято ним, тому примусове проникнення до житла буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла.

За таких певних обставин, на підставі ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____