Ухвала суду № 36432253, 27.12.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8272/13-ц

4-с/264/13/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції, в якій зазначив, що на виконанні у ВДВС Приморського району Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 211949 гривень 15 коп. Державний виконавець ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції при виконанні виконавчої дії , в порушення вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» скоїв порушення закону та його прав, відкрив виконавче провадження № 23387001 від 22.12.2010 року та наклав арешт на його майно, а саме 2-х кімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеки АТ «УкрСиббанк». Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, державний виконавець не вправі в рамках виконання рішення про стягнення заборгованості самостійно зняти арешт на відчужування майна, накладеного нотаріусом та здійснювати його реалізацію. Таким чином державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника іншого майна немає, на яке може бути звернено стягнення державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості по кредиту, а квартира яка знаходиться у власності боржника є предметом іпотеки, на яку накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки укладеного між стягувачем і боржником. Просить визнати протиправними дії державного виконавця, зобовязати державного виконавця усунути порушення та винести постанову про закриття виконавчого провадження№23387001 від 22.12.2010 року по виконавчому листу № 2-5823 від 25.08.2010 року виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя

Скаржник підтримав свою скаргу та просив її розглянути за його відсутністю у звязку з виїздом з м. Маріуполя.

Представник ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надав письмові заперечення на підставі яких просив відмовити у задоволенні скарги та просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у ВДВС Приморського району м. Маріуполя знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення від 10.08.2010 року № 2-5823/2010 про стягнення з ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 210129,15 гривень. 22.12.2010 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.02.2012 року державний виконавець склав акт опису та арешту майна, яке належить заявнику, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене майно перебуває в іпотеці у АТ «УкрСиббанк» згідно іпотечного договору від 23.01.2008 року, та на нього приватним нотаріусом ОСОБА_3 накладено заборону відчуження.

Як визначено ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Як встановлено ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Із змісту вищенаведених норм та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є саме рішення суду, постановлене за результатами розгляду відповідного позову, а не будь-яке рішення суду про задоволення вимог майнового характеру.

Дії державного виконавця в даному виконавчому провадженні, направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки за відсутності відповідного судового рішення, на Законі не ґрунтуються, тому суд не може визнати їх правомірними.

Доводи викладені в письмових запереченнях представника ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції, які зводяться до того, що для звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці можливе і без наявності відповідного рішення суду, суд до уваги не приймає, оскільки Законом України «про виконавче провадження» встановлено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, а іпотечне майно має спеціальний правовий режим та статус, що зумовлює певні особливості звернення стягнення на нього, в разі, коли відбувається у судовому порядку, зокрема обовязкову наявність відповідного рішення.

Підстав для відмови у задоволенні скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця по опису та арешту іпотечного майна з метою його реалізації, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є власністю ОСОБА_1.

Скасувати акт державного виконавця ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області АА№ 565980 від 17.02.2011 року опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 23387001 від 22.12.2010 року по виконавчому листу № 2-5823 від 25.08.2010 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4