Ухвала суду № 36430459, 12.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4994/13 12.12.2013 12.12.2013 12.12.2013

Провадження №22-ц/784/3903/13

Головуючий у першій інстанції-Лузан Л.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року за скаргою

ОСОБА_1

на дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області у цивільній справі за заявою

публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( далі - Укртелеком)

про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

У С Т А Н О В И Л А:

Наказом судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Укртелеком стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 282,57 грн. та 107,3 грн. судових витрат.

12 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця та просила скасувати постанову від 23 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу, посилаючись на порушення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху та скаржнику запропоновано усунути недоліки, а саме вказати інших учасників виконавчого провадження, прав та обов'язків яких стосується судове рішення, а також зазначити докази отримання оскаржуваної постанови у день, вказаний у скарзі.

Ухвалою того ж судді від 5 листопада 2013 року скарга повернута ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апелянт посилалась на відсутність таких недоліків, які перешкоджали прийняттю її скарги до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порядок розгляду скарг на дії та рішення державного виконавця передбачено розділом У11 ЦПК України.

Правила цих норм не містять переліку вимог до змісту та форми скарги на дії та рішення державного виконавця.

Проте, відповідно до загальних вимог до процесуальних документів такі скарги мають містити всі данні, які необхідні для вирішення питання про прийняття скарги та розгляду та вирішення спору по суті.

Такі вимоги передбачені і статтею 119 ЦПК, в тому числі і обов'язкове зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в процесуальному документі.

Статтею 385 ЦПК передбачено право сторони виконавчого провадження на подачу до суду скарги на дії та рішення державного виконавця у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

За визначенням статей 67,72 ЦПК цей строк є процесуальним, з його закінченням втрачається право на звернення до суду, а скарга залишається без розгляду.

Вирішення питання про дотримання строку, передбаченого статтею 385 ЦПК, передує вирішенню питання про прийняття скарги до розгляду.

Отже, всі обставини, що стосуються дотримання процесуального строку мають бути викладені в скарзі з посиланням на відповідні докази (пункт 6 Узагальнення ВССУ від 21 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в цивільній справі»).

Зі змісту скарги ОСОБА_1, яку подано до суду 12 жовтня 2013 року, вбачається, що нею оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2013 року з посиланням на те, що копія постанови нею отримана 2 жовтня 2013 року ( а.с.34, 36).

Таким чином, не маючи достатніх підстав вважати строк дотриманим, суддя обґрунтовано залишив скаргу без руху та запропонував ОСОБА_1 зазначити відповідні докази ( а.с.37).

Копію ухвали від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала 25 жовтня 2013 року ( а.с.39), але жодних дій щодо її виконання не вчинила.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху є підставою для її повернення.

Таким чином, ухвала судді від 5 листопада 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам процесуального законодавства, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді