Постанова № 36429349, 24.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/2782/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

_____________________________

П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 227

раніше притягувався до адміністративної відповідальності Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 р. о 07 год. 30 хв., в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Новостройна з явними ознаками алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці, згідно тесту якого (№ 1299) показник 0,68% знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив що терміново поспішав у лікарню, оскільки його дівчина погано себе почувала. На даний час, як пояснив правопорушник, він неофіційно працює водієм таксі, тому його заробіток напряму не залежить від можливості керувати транспортним засобом. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 ПДР України та скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире каяття правопорушника.

Посилання правопорушника на ті обставини, шо він вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та збігу тяжких сімейних обставин, судом до уваги не приймаються, оскільки не були підтвердженні належними доказами у судовому засіданні.

Обставиною що обтяжує адміністративну відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, як вбачається із постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.10.2013 року, правопорушнику за порушення частини 1 статті 130 КУпАП було призначене судом стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. В судовому засіданні правопорушник зазначив що громадські роботи виконав. З цього випливає висновок, що, виконавши призначене йому судом стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушник не зробив для себе правильних висновків щодо неприпустимості вчинення подібних порушень, що на думку суду переконливо свідчить про неможливість застосування такого виду стягнення до правопорушника повторно, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж громадські роботи.

З урахуванням вищевикладеного, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, з урахуванням прохання правопорушника не позбавляти його права керування транспортними засобами, на думку суду, є адміністративний арешт.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, обставини скоєного правопорушення мали особливу небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд, вважає за необхідне застосувати настільки суворий вид адміністративного стягнення.

У той же час, враховуючи щире каяття правопорушника, суд вважає можливим при визначені покарання обмежитись мінімально можливим строком , що передбачений санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя