Рішення № 36428351, 28.11.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1968/13-ц

Провадження № 2/488/1085/2013 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представників позивача - Спінул С.М., Савчука В.Д.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою санаторію профілакторію «Перемога» (далі СП «Премога») до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року СП «Перемога» звернувся до суду з позовом до водія санаторію ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 31 400 грн. внаслідок пошкодження автомобілю «Daewoo Lanоs», реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, та судових витрат у сумі 1131,25грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 03.10.2012 року близько 21 години в м. Миколаєві навпроти будинку № 71 по вулиці 295 Стрілкової дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля «Daewoo Lanоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія СП «Перемога» ОСОБА_4, який постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2012р. визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення. Виконуючи маневр обгону, водій ОСОБА_4 не впевнився в безпеці і виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із рухаючим в зустрічному напрямку транспортним засобом «Cherry Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта авто-товарознавця № 3355 від 25.03.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanоs», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП складає 35 590,74грн., а сума майнової шкоди, з урахуванням коефіцієнту зносу, складає 29 435,88 грн. Крім того за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження для встановлення суми матеріальної шкоди, позивачем сплачено 809,16 грн. та 322,09 грн. судового збору при подачі позову.

Посилаючись на вказані обставини, і те, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдані збитки, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та остаточно просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 31 400 грн. та судові витрати у сумі 1131,25грн.

Відповідач та його представник позов визнали частково та стверджували, що оскільки відповідач керував службовим автомобілем позивача, з яким перебував у трудових правовідносинах, то шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 28.08.2012р. до 04.02.2013 року відповідач ОСОБА_4 працював в санаторії- профілакторії „Перемога" на посаді водія (а.с.41, 61). За ним відповідно до наказу № 12 від 17.09.2012р. виконавчого директора був закріплений автомобіль«Daewoo Lanоs», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить санаторію- профілакторію „Перемога" (а.с.11).

03.10.2012 року близько 21 години в м. Миколаєві навпроти будинку № 71 по вулиці 295 Стрілкової дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля «Daewoo Lanоs», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія СП «Перемога» ОСОБА_4, який постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.10.2012р. визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення. Порушення виявилося в тому, що виконуючи маневр обгону, водій ОСОБА_4 не впевнився в безпеці маневру і виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із рухаючим в зустрічному напрямку транспортним засобом «Cherry Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2012р. за ст.124 КУпАП за порушення п. 14.2 в Правил дорожнього руху України та направлений на розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2012р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова в зазначеній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху.

За загальними правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам питання про відшкодування шкоди вирішуються за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч.2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа яка є відповідальною за шкоду на підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більше ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Аналіз положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить по-перше, правило генерального делікту відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою; яка її завдала, по друге правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб'єктами у спеціальний спосіб тощо).

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187,1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб'єктного складу відповідальних осіб (коли обов'язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу-власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки автомобіля № 3355 від 25.03.2013р. розмір матеріальної шкоди, спричиненної власнику автомобіля «Daewoo Lanоs», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП складає 29435,88 грн. з рахуванням коефіцієнта фізичного зносу ( а.с.7-10).

За надання висновку спеціаліста позивачем було сплачено 809,16 гривень, що підтверджується рахунком № 3355/26 від 20.11.2012р. (а.с.17)

Позивачем було доведено, що пошкодження вказані у висновку спеціаліста, відображені правильно і повно.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність позивача застрахована відповідно до Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та була виплачена сума страхового відшкодування третій особі (а.с.42-46).

Таким чином, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову частково у відповідності до ст. ст.1187, 1188 ЦК України, а саме стягненню підлягає саме заподіяна матеріальна шкода з урахуванням коефіціенту фізичного зносу в сумі 29435,88 гривень, як це відображено у висновку спеціаліста, а не вартість виконаного відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 31400,0 гривень, як того просить позивач.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до пропорційно задоволених позовних вимог понесені судові витрати у сумі 1103,52грн. (судовий збір в розмірі 294,36 грн. та 809,16 грн. витрат за виконання автотоварознавчого дослідження).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 296 ЦПК, України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву санаторію- профілакторію «Перемога» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь санаторію- профілакторію «Перемога», який розташований у м. Миколаєві, вул.Гагаріна, № 1-а, майнову шкоду у розмірі 29 435грн.88коп. та судові витрати у сумі 1103,52 грн., а разом 30539,40грн.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок