Ухвала суду № 36427752, 30.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/9956/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С,

секретар Щукіна О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку №41288400 від 18.12.2013 р., заінтересована особа: ОСОБА_4, скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку № 41288061 від 18.12.2013 р., заінтересована особа: ОСОБА_4, скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку № 41286546 від 18.12.2013 р., заінтересована особа: ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку звернулось до суду із скаргами на постанови про відкриття виконавчих проваджень від 18.12.2013р. (ВП №№41288400, 41288061, 41286546), винесені заступником начальника відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_6, та просять суд скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 18.12.2013р. (ВП №№41288400, 41288061, 41286546), винесені заступником начальника відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_6; скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013р., винесені заступником начальника відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_6; зобов'язати заступника начальника відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_6 направити до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та МРЕВ № 3 м. Донецька постанови про скасування арешту, накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 р., оскільки вважають, що при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження, заступник начальника ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк ОСОБА_6 допустила наступні грубі порушення законодавства: відкрила виконавчі провадження не відносно юридичної особи, зазначивши в якості боржника відокремлений підрозділ; відкрила виконавчі провадження не за місцем знаходження юридичної особи - Боржника, який зареєстрований у м. Києві; не перевірила на відповідність вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та проігнорувала той факт, що в них відсутній обов'язковий реквізит - місцезнаходження боржника - юридичної особи.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарг та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи просив відмовити скаржнику в задоволенні його скарг.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку просив відмовити скаржнику в задоволенні його скарг.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 255/9956/13-ц, виданих 18.12.2013 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 27.11.2013 р. про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку надати інформацію, зазначену в адвокатських запитах від 26.07.2013 р. за №№111, 112, 113, 114; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 3000 грн.; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору у сумі 344,10 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

При дослідженні матеріалів виконавчих проваджень ВП №№41288400, 41288061, 41286546, було встановлено, що у виконавчих листах в графі «боржник» зазначено ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку , юридична адреса: м.Донецьк-82, пл.Радянська, 1 (Ворошиловський район), код ЄДРПОУ 00039002.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та

оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Виходячи з обставин справи, а також з урахуванням того, що позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, були направлені адвокатські запити до Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, та саме Обласне відділення у м. Донецьку проігнорувало вищезазначені адвокатські запити та не надало інформації, в результаті чого рішенням апеляційного суду Донецької області від 27.11.2013 р. було зобовязано ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку надати інформацію, зазначену в адвокатських запитах від 26.07.2013 р. за №№111, 112, 113, 114; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 344,10 грн., стягувач подав виконавчі листа саме за місцем знаходження Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку, оскільки через його бездіяльність були порушені права стягувача.

Крім того, при зверненні до виконавчої служби, заявник у своїх заявах щодо виконання рішення в частині майнового стягнення, просить державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

На підставі вказаних заяв та у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець 18.12.2013 року виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №№41288400, 41288061, 41286546 та крім того у виконавчих провадженнях ВП №№41288061, 41286546 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі відповідних заяв стягувача.

Щодо посилань скаржника на те, що у виконавчих документах були вказані коди ЄДРПОУ, що йому не належать, суд зауважує, що скаржник саме цей код вказує, як такий, що його ідентифікує на офіційних його печатках та штампах.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства України при відкритті виконавчих проваджень ВП №№41288400, 41288061, 41286546 та накладенні арешту на майно боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку №41288400 від 18.12.2013 р., заінтересована особа: ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку № 41288061 від 18.12.2013 р., заінтересована особа: ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку № 41286546 від 18.12.2013 р., заінтересована особа: ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. ДонецькаО.С.Алтухова