Ухвала суду № 36427531, 04.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/20001/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Шильнов М.О.№ провадження: 22-ц/190/6791/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В. Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2011 року задоволено заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про видачу судового наказу. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» заборгованість у розмірі 584, 39 грн. Судові витрати стягнуто відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 20 вересня 2011 року, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Частиною 9 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, цивільним процесуальним законом визначено особливості оскарження судового наказу. При цьому боржник набуває права оскарження в апеляційному порядку лише зміненого судового наказу або судового наказу, щодо якого судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Оскільки апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання оскарження ухвали суду, а не судового наказу, колегія суддів вважає, що відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим підлягає закриттю.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: