Ухвала суду № 36426784, 27.12.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/6275/13-ц

2/221/1980/2013

УХВАЛА

Про відвід судді

27 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Жигай О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву ОСОБА_2 про відвід судді Троян Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "Універсальна", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Троян Л.Г., на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України. Посилався на те, що суддя брала участь у цивільній справі №2/221/310/2013 як головуючий суддя і 13.03.2013 року нею було винесено рішення, яким визнала його винним у ДТП, яке сталося 28.06.2012 року і яке є предметом розгляду даної справи. Позивач став учасником даного ДТП і намагається стягнути з нього відшкодування за спричинені ушкодження транспортного засобу, посилаючись у своєму позові на висновки суду, викладені у вказаному рішенні. Тому в нього виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки вона вже визначила свою позицію щодо його вини в ДТП та ушкодженні ТЗ.

Позивач проти клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року Волноваським районним судом в складі головуючого судді Троян Л.Г. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 3000 грн. моральної шкоди, 510 грн. франшизи, 370,83 грн. судового збору.

Тож, у відповідача складаються сумніви про не об'єктивність та упередженість судді, він наполегливо заявляє відвід з цих підстав, що відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.20 ч.1п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Троян Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "Універсальна", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян