Постанова № 36426049, 13.12.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23459/13-п

Провадження по справі 3/122/2840/13

"13" грудня 2013 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

представника митниці - Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.12.2009 року органом ФМС 59001, працюючого інженером ВАТ «Авіадвигун», який проживає: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

за статтею 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року о 16 годині 00 хвилин, на території ПАТ "Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 165 «Москва - Сімферополь». У громадянина РФ ОСОБА_3, який слідував вказаним авіарейсом, співробітником Кримської митниці Міндоходів в рюкзаку, серед особистих речей без ознак приховування було виявлено 1 (одну) сільницю з білого металу, 1894 р.в.

Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи «Центральний музей Тавріди» від 21.11.2013 № 526, вилучена у гр. ОСОБА_3 сільниця з білого металу, 1894 р.в., Росія, срібло 84 проби є культурною цінністю, як об'єкт матеріальної культури, що має історичне значення, включення до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільне, орієнтовна вартість - 1000,00 грн.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, причини не явки суду не відомі. При складанні протоколу про порушення митних правил надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що не знав про необхідність декларування виявленої в нього сільниці з білого металу, 1894 р.в. Він віз сільницю як подарунок родичам.

Суд, відповідно до статті 526 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подання та вважав доведеним факт порушення ОСОБА_3 митного законодавства, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 8 Угоди про вивезення та ввезення культурних цінностей від 28.09.01 року (багатостороння угода СНД, ратифікована Законом України від 11.01.06 року № 3304-ІV), культурні цінності, що ввозяться на територію держави Сторони фізичними та юридичними особами, незалежно від форми власності на них і способу їхнього проходження підлягають декларуванню під час митного оформлення, що здійснюється уповноваженим державним органом.

У відповідності із ст. 21 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.99 № 1068-ХІV, під час ввезення культурних цінностей на територію України митному органу подається свідоцтво на право їх вивезення, якщо це передбачено законодавством держави, звідки ввозяться культурні цінності

Вищезазначених дозвільних документів (свідоцтва на право вивезення культурних цінностей) гр. ОСОБА_3 не мав.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Про наявність в нього виявленої сільниці з білого металу, 1894 р.в., Росія, срібло 84 проби, гр. ОСОБА_3 повинен заявити письмово в п.п. 3.3, 4 заповненої ним власноруч 16.08.2013р. митної декларації, відповідно до положень Постанови КМУ № 431 від 21.05.2012 року.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами, які були досліджені судом у їх сукупності: протоколом про порушення митних правил (а.с.3 - 4), митною декларацією, у якій ОСОБА_3 зазначив відсутність у нього товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено (а.с.12), експертним висновком (а.с.17) та іншими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: 1 (однієї) сільниці з білого металу, 1894 р.в., Росія, срібло 84 проби, яка знаходиться на зберіганні на складі Кримської митниці Міндоходів, згідно до прибуткової накладної №103.13 від 19.08.2013 року (а.с.10).

Грошові кошти, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, надані ОСОБА_3 у рахунок забезпечення штрафу, за квитанцією до прибуткового ордеру №34 від 19.08.2013 року, що знаходяться на зберіганні у Кримській митниці Міндоходів, слід перерахувати в дохід держави за рахунок накладеного штрафу (а.с.8).

На підставі ст. 472 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 526 - 529 Митного кодексу України та ст.ст. 33, 40-1, 283 - 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм, громадянина Російської Федерації, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.12.2009 року органом ФМС 59001, працюючого інженером ВАТ «Авіадвигун», який проживає: Російська Федерація, АДРЕСА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм, громадянина Російської Федерації, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.12.2009 року органом ФМС 59001, працюючого інженером ВАТ «Авіадвигун», який проживає: Російська Федерація, АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України у вигляді штрафу, що сплачується у дохід держави у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: 1 (однієї) сільниці з білого металу, 1894 р.в., Росія, срібло 84 проби, яка знаходиться на зберіганні на складі Кримської митниці Міндоходів, згідно до прибуткової накладної №103.13 від 19.08.2013 року.

Грошові кошти, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, надані ОСОБА_3 у рахунок забезпечення штрафу, за квитанцією до прибуткового ордеру №34 від 19.08.2013 року, що знаходяться на зберіганні у Кримській митниці Міндоходів, слід перерахувати в дохід держави за рахунок накладеного штрафу.

Реквізити для перерахування коштів: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕДРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм, громадянина Російської Федерації, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.12.2009 року органом ФМС 59001, працюючого інженером ВАТ «Авіадвигун», який проживає: Російська Федерація, АДРЕСА_1 в дохід держави України судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (УДКСУ в м. Сімферополі (Залізничний район м. Сімферополя АРК), Код отримувача 38040558, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31215206700003, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя: