Рішення № 36425888, 17.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/11788/12

Провадження № 2/161/2428/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості по кредитному договору. Позов, з врахуванням уточнення до нього (а.с.168-180), мотивує тим, що 06.03.2008 року між ТзОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4/33/060308, відповідно до умов якого останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти в розмірі 99 840,87 дол. США під 15,57% річних строком до 05.03.2018 року на споживчі потреби. 06.03.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4/32/060308, відповідно до умов якого остання отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти в розмірі 99867,66 дол. США під 15,26 % річних строком до 05.03.2018 року на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами 06.03.2008 року між банком та ТзОВ «Волинькомунпостач» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1490, відповідно до умов якого, банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд, який в цілому складається з будівлі контори №1 загальною площею 543,2 кв.м., будівлі складу №2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу №3 літер Г-1 загальною площею 443,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22. Оскільки, позичальники ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобовязання по договору належним чином не виконали, станом на 10.07.2012 року у них утворилась заборгованість перед банком. А саме: заборгованість ОСОБА_1 складає в цілому 136 360,85 доларів США, що в еквіваленті складає 1 089 932,27 грн., заборгованість ОСОБА_2 складає в цілому 131 073,84 доларів США, що в еквіваленті складає 1 047 673,20 грн., що в загальній сумі становить 2 137 605,47 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.03.2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 20.09.2011 року в розмірі 946 025,11 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.05.2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 20.09.2011 року в розмірі 910 066,16 грн.

За період з 20.09.2011 року заборгованість ОСОБА_1 зросла на 22 173,84 грн., в тому числі: нараховані проценти 11 583,91 грн., пеня 10 589,93 грн. Заборгованість ОСОБА_2 зросла на 21 751,61 грн., в тому числі: нараховані проценти 11 308,52 грн., пеня 10 443,09 грн.

А тому просив, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 новоутворену заборгованість. В рахунок погашення боргу відповідачами за кредитним договором №4/33/060308 від 06.03.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_1, та за кредитним договором №4/32/060308 від 06.03.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_2, яка в загальному станом на 10.07.2012 року складає 2 137 605 (два мільйони сто тридцять сім тисяч шістсот пять) гривень 47 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору іпотеки від 06.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач», а саме на: нерухоме майно комплекс будівель і споруд, який в цілому складається з: будівлі контори №1, загальною площею 543,2 кв.м., будівлі складу №2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу №3 , загальною площею 433,0 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач».

Представник позивача клопотала про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно поспіль, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності відповідачі не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ТзОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4/33/060308, відповідно до умов якого останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти в розмірі 99840,87 дол. США під 15,57% річних строком до 05.03.2018 року на споживчі потреби (а.с.17-22).

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ТзОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4/32/060308, відповідно до умов якого останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти в розмірі 99867,66 дол. США під 15,26 % річних строком до 05.03.2018 року на споживчі потреби (а.с.35-40).

06 березня 2008 року в забезпечення виконань зобовязань за вищевказаними кредитними договорами між банком та ТзОВ «Волинькомунпостач» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1490, відповідно до умов якого, банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд, який вцілому складається з будівлі контори №1 загальною площею 543,2 кв.м., будівлі складу №2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу №3 літер Г-1 загальною площею 443,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22 (а.с.41-48).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позичальники ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору № 4/33/060308, та ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору № 4/32/060308, свої зобовязання за договором належним чином не виконували.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.03.2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 20.09.2011 року в розмірі 946 025,11 грн. (а.с.190-192).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.05.2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 20.09.2011 року в розмірі 910 066,16 грн. (а.с.187-191).

Вказані рішення судів не виконані.

За період з 20.09.2011 року по 10.07.2012 року заборгованість ОСОБА_1 зросла на 22 173,84 грн., в тому числі: нараховані проценти 11 583,91 грн., пеня 10 589,93 грн.; заборгованість ОСОБА_2 зросла на 21 751,61 грн., в тому числі: нараховані проценти 11 308,52 грн., пеня 10 443,09 грн. (а.с.172-179).

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктами 8.1 Частини 2 кредитних договорів передбачено сплату пені від несплачених вчасно сум при порушенні строків погашення кредиту.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Оскільки, позичальники продовжують порушувати умови кредитних договорів, не виконують рішення суду, позика не повернута, то вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нарахованих процентів і пені підлягають до задоволення.

Таким чино, судом встановлено, що станом на 10.07.2012 року у позичальника ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 1 089 932,27 грн., яка складається з: строкової кредитної заборгованості 584715,05 грн., простроченої кредитної заборгованості 196 603,02 грн., строкових процентів 3 379,20 грн. , прострочених процентів 240 563,88 грн., пені 64 671,12 грн. (а.с.89-94).

Станом на 10.07.2012 року у позичальника ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 1 047 673,20 грн., яка складається з: строкової кредитної заборгованості 583680,19 грн., простроченої кредитної заборгованості 194 560,49 грн., строкових процентів 3 298,87 грн. , прострочених процентів 210 274,17 грн., пені 55 859,48 грн. (а.с.95-97).

За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону на іпотекодержателя покладається обовязок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору встановленої форми із зазначенням строку, протягом якого боржнику слід усунути порушення і який не повинен бути меншим ніж тридцять днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Надіслання такого повідомлення є обовязковою передумовою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам 12.01.2011 року банком було направлено письмові повідомлення-вимоги щодо виконання зобовязань з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги (а.с.76-82).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитних договорів, у випадку несплати відповідачем будь-якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у таких строк, та в такому порядку, як це встановлено в кредитному договорі.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитними договорами № 4/33/060308, № 4/32/060308 не виконали, іпотекодавцем є юридична особа ТзОВ «Волинькомунпостач», то норм матеріального права і положень договору іпотеки, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Позивач не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність в іпотечному договорі пункту про позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при визначенні початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 526, 590, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №4/33/060308 від 06.03.2008 року, що виникла за період з 20.09.2011 року по 10.07.2012 року в розмірі 22 173 (двадцять дві тисячі сто сімдесят три) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №4/32/060308 від 06.03.2008 року, що виникла за період з 20.09.2011 року по 10.07.2012 року в розмірі 21 751 (двадцять одну тисячу сімсот пятдесят одну) гривню 61 копійку.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/33/060308 від 06.03.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_1, та за кредитним договором №4/32/060308 від 06.03.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_2, яка в загальному станом на 10.07.2012 року складає 2 137 605 (два мільйони сто тридцять сім тисяч шістсот пять) гривень 47 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору іпотеки від 06.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач», а саме на:

- нерухоме майно комплекс будівель і споруд, який в цілому складається з: будівлі контори №1, загальною площею 543,2 кв.м., будівлі складу №2 загальною площею 379,0 кв.м., будівлі складу №3, загальною площею 433,0 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач».

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» по 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач» в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуІ.Б. Плахтій