Ухвала суду № 36425347, 17.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/11788/12

Провадження № 2/161/2428/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі Волинської філії ПАТ «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині, --

в с т а н о в и в:

ПозивачПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на іпотечне майно належне відповідачу ТзОВ «Волинькомунпостач».

Провадження у справі відкрито 20.07.2012 року.

Відповідачем ОСОБА_1 до судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа ТзОВ «Волинькомунпостач» про визнання недійсним кредитного договору, та частково недійсним Договору іпотеки, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №4/33/060308 від 06.03.2008 року з підстав не підписання ним вказаного договору, та Договору іпотеки від 06.03.2008 року, укладеного між ТзОВ «БМ Банк» та ВАТ «Волинькомунпостач» в частині забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_1

Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним, вимоги за позовами об'єднані в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 19.11.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 17.12.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився повторно поспіль, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи за його позовом у його відсутності позивач не подавав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача за зустрічним позовом, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р., який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід роз'яснити позивачу за зустрічним позовом його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі Волинської філії ПАТ «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач», про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині -- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій