Ухвала суду № 36424497, 17.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/5287/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2973/К/13 суддя Демиденко Ю.Ю.

Категорія - 20 (І) Суддя - доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Турік В.П.,

суддів - Остапенко В.О., Зубакової В.П.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9 910 грн. 38 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

29.05.2009 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) у квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове використання електроенергії. Змонтована розетка під електроплиту відкритою електропроводкою у прихованому місці. При вмиканні електроплити електроенергія споживається, але лічильником не враховується.

У листопаді 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та, зазначивши, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просив суд стягнути з них у солідарному порядку 9 910,38 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 9 910,38 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 71,55 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з нього та ухвалення нового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не враховано, що він не укладав з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» договір на постачання електроенергії, йому не відомо обставини при яких було відкрито особовий рахунок, адже він не проживає у квартирі з 2004 року, а тому не є споживачем електричної енергії для населення та не може нести відповідальність за порушення ПКЕЕН іншими власниками.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, будучи завчасно належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постачання електроенергії через приєднану електромережу до квартири АДРЕСА_1 здійснює ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Співвласниками зазначеної квартири є відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі акту Б № 008672 про порушення ПКЕЕН від 29 травня 2009 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове використання електроенергії. Змонтована розетка під електроплиту відкритою електропроводкою у прихованому місці. При вмиканні електроплити електроенергія споживається, але лічильником не враховується (а.с. 3.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН з огляду на наступне.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Оскільки Акт Б № 008672 про порушення ПКЕЕН від 29 травня 2009 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту про порушення позивачем ПКЕЕН є безпідставними.

При цьому суд першої інстанції дійшов правильному висновку, що підлягає стягненню з відповідачів сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 29.05.2006 року по 29.05.2009 року, що становить 9 910,38 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не оспорюється правильність проведення нарахування заборгованості, а тому колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції в цій частині, адже згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1, споживачем електроенергії та на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, тобто між сторонами виникли відносини, які виникають з фактичного укладення договору про користування електроенергією, який укладається на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575-97-ВР та ПКЕЕН, й є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обов'язку відповідача ОСОБА_1 відшкодовували завдані збитки, у зв'язку з тим, що він не проживає у квартирі та не має відношення до змонтованої розетки не мають правового значення для вирішення спору, адже відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється, що він є співвласником квартири, а власність зобов'язує ( ч. 4 ст. 319 ЦК України).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: