Ухвала суду № 36424466, 14.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1352/12 Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/2021/К/13 інстанції - Бондарєва О.І.

Категорія 27 (1) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/6817/35422/74, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі - 22500,00 доларів США, під 13% річних, строком користування до 29 листопада 2027 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Додатковою угодою №1 від 06.04.2009 року, укладеною між ними було змінено графік погашення кредитної заборгованості, та на період часу з 06.04.2009р. по 06.04.2010р. введено фінансові канікули.

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/08/11-17/093/07, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість розмір якої станом на 19 січня 2012 року складає: 313582,31 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 25208,47 доларів США, нараховані відсотки - 7483,56 доларів США, пеня за неналежне виконання зобов'язань - 6555,80 доларів США, та яку разом із судовими витратами позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором №014/6817/35422/74 від 29.11.2007 року, яка станом на 19.01.2012 року, становить 313582 грн. 31 коп. з яких: - заборгованість за кредитом - 25208,47 доларів США, нараховані відсотки - 7483,56 доларів США, пеня за неналежне виконання зобов'язань - 6555,80 доларів США, всього 39247,83 доларів США (25 208,47 + 7 483,56 + 6 555,80), що по курсу НБУ станом на 19.01.2012 року, складає 313 582,31 грн., а також судовий збір в сумі 3135 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із нього заборгованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно розглянув справу без його участі, безпідставно стягнув з нього заборгованість та не врахував, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки на прохання ОСОБА_4 за погодженням з банком було змінено поручителя і він підписав всі необхідні папери. Крім того, суд залишив поза увагою те, що отримані кошти були призначені для купівлі домоволодіння та не дослідив договір страхування, договір іпотеки та інші документи які є невід'ємною частиною кредитного договору. Окрім цього, суд неправомірно розглянув справу без залучення страхової компанії з якою було укладено договір страхування та без залучення органу опіки та піклування, оскільки в даному випадку порушуються права неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - Валерії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/6817/35422/74, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі - 22500,00 доларів США, під 13% річних, строком користування до 29 листопада 2027 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного договору та не заперечується сторонами.

Додатковою угодою №1 від 06.04.2009 року, укладеною між тими самими сторонами, до Кредитного договору №014/6817/35422/74 від 29 листопада 2007 року, були внесені зміни, а саме змінений графік погашення кредитної заборгованості та на період часу з 06.04.2009р. по 06.04.2010р. введено фінансові канікули.

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/08/11-17/093/07 від 29.11.2007 року, згідно умов якого останній зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №014/6817/35422/74 від 29.11.2007 року.

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язана здійснювати погашення кредиту та нараховані відсотки шляхом щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору. Крім того, п.10.1. цього Договору передбачає сплату пені за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 19 січня 2012 року, складає: 313582,31 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25208,47 доларів США, нараховані відсотки - 7483,56 доларів США, пеня за неналежне виконання зобов'язань - 6555,80 доларів США, всього 39247,83 доларів США (25 208,47 + 7 483,56 + 6 555,80), що по курсу НБУ станом на 19.01.2012 року, складає 313 582,31 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 526, ч. 2 ст. 615, 554, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, дійшов висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_4 добровільно не виконує взяті на себе зобов?язання по кредитному договору, то заборгованість за цим договором підлягає стягненню з неї та ОСОБА_2, як з поручителя, у солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв?язку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов?язань за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 313582,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на їх підтвердження, в той час як згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До того ж ОСОБА_2 не спростовується факт добровільного взяття на себе зобов'язань за договором поруки.

Доводи про те, що судом не взято до уваги, що гроші отримані за договором були призначені для купівлі домоволодіння та що судом не були досліджені договори страхування, іпотеки та інші документи, не заслуговують на увагу, оскільки предметом позовних вимог є заборгованість за кредитним договором , а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

Відповідачем ОСОБА_4 рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: